摘要：老实说，第一次读这本书时，我有点不适。不是因为内容晦涩难懂，而是因为它太直接、太冷静，像一把锋利的刀子，一刀刀剖开了我心里对“群众”的美好想象。

老实说，第一次读这本书时，我有点不适。不是因为内容晦涩难懂，而是因为它太直接、太冷静，像一把锋利的刀子，一刀刀剖开了我心里对“群众”的美好想象。

我曾经是个挺相信人群力量的人。小时候读《三民主义》，觉得人民是伟大的；大学里上社会学课程，也常听老师讲“公众理性”、“舆论场”、“民主意识”之类的词。可勒庞偏偏不走寻常路，他说：“一群人聚在一起，不是更聪明了，而是更愚蠢、更盲目、更容易被操控。”

当时我心里咯噔一下：难道说，我们一直引以为傲的“民意”其实只是个被放大了的幻觉？

那种感觉就像，有人在你耳边轻轻说：“你以为自己在思考，其实你只是被情绪推着走。”

群体的理性，是个伪命题

书里讲了个很典型的例子：法国大革命时期，巴黎的市民因为被煽动，一夜之间可以推翻一个政权，第二天又能欢呼着迎接另一个。他们口口声声要“自由、平等、博爱”，但只要领头人换了个说法，他们立马换队站，不带犹豫的。

勒庞把这种现象称为“大众的情绪化本质”。

这让我想到好多现实情境，尤其是社交媒体上——一个人说某个明星“塌房”了，不用几个小时，评论区就铺天盖地地骂他；平台甚至还会贴心地推荐你“相关讨论”，煽风点火。你明明不认识这个人、不了解事件经过，甚至懒得点进去看，但还是忍不住点了个“赞”或“转发”。

当你卷入那种氛围中时，你真的会以为“全世界都在这么想”，于是你也不假思索地跟着骂、跟着笑。后来你才知道，所谓的“真相”并没有定论，而你自己，不过是被裹挟的乌合之众之一。

教育与智力，并不能防止群体愚蠢

书中另一个令我惊讶的观点是：一个人单独存在时可能是理性的，但一旦进入群体，他就可能变得比他平时还要蠢。

这是我曾经非常不能接受的——因为我一直以为，受过良好教育的人是“免疫的”。可事实是，就算是博士、专家、社会精英，一旦卷入群体情绪，他们一样会变得疯狂。

勒庞说：“人进入群体后，会失去个体的判断力，变成服从暗示和感染的工具。”这话让我想到前几年某些金融骗局，参与者里不乏教授、工程师，但还是一窝蜂地投进去，最终被割韭菜；再比如疫情初期，一传谣言出来，转发的很多都是朋友圈里的“高知分子”。

为什么？因为那一刻，他们不是“个人”，而是“群体的一份子”。

群体需要神话，而不是真理

我读到一个特别震撼的句子，勒庞说：“群众不相信事实，他们相信故事。”

我后来反复体会这句话。我们总说要讲“数据”、“逻辑”、“科学”，但勒庞冷冷告诉你：那只是对个人有用。对于群体，要的从来不是事实，而是可以信、能感动、够煽情的“神话”。

你以为一条消息传播得广，是因为它有理有据？不，是因为它好哭、好气、好骂。越简单、越情绪化的信息，在群体里传播得越快。

想想看，每次网络狂潮背后，是不是都有一个特别“好转述”的版本：一句标语、一个热搜标题、一个剪辑得刚刚好的短视频。那已经不是真相了，而是一个让人群自动站队的“诱饵”。

这也让我开始意识到，媒体和算法如何制造“集体幻觉”。当我们身边都是一模一样的声音时，我们就真的以为那是“社会的共识”。但实际上，那只是一次又一次群体心理规律的再上演。

那我该怎么办？退群？闭嘴？装聋作哑？

说实话，这本书读完会让人有点无力。你会开始怀疑很多你参与过的热情——你是不是也曾跟着网暴？是不是也曾在“道德”的名义下做过自己都说不清楚的事？是不是曾在某些场合盲目附和，只是因为你害怕被排除？

我没有完美答案，但我记得书里有一句话点醒了我：“个体的理性，必须在群体情绪之外建立。”

说得更直白一点，就是：你必须有意识地“抽身”。

不参与每一次舆论漩涡，不轻易下判断，不为了合群而牺牲判断力。你可以理解人群，但不必变成它的一部分。

不是让你当冷血动物，而是让你在信息世界里保有清醒。

为什么这本百年前的书，还在今天被频繁引用？

我后来才知道，这本书被很多领导者、企业家、政治家、媒体人奉为“权力工具书”。这听起来挺让人心寒的，但也恰恰说明了，它揭示的规律太真实了。

理解群众，并不等于操纵群众。就像看透人性，并不等于放弃希望。

我也开始反思，什么是健康的公众空间？怎样的讨论可以避免变成“围猎”？我们是否还有可能建设起“理性对话”的空间？在这个人人都是“发布者”的时代，我们如何避免滑向群体极化？

我没法一下子回答完这些问题，但《乌合之众》帮我做了一件更重要的事：它让我警觉，也让我开始思考。

如果你也曾被群体裹挟，也曾在热潮里怀疑自己，那这本书值得你读。

不是为了“防别人”，而是为了保护自己的判断力，保护那个还会静下来问一句“这是真的吗？”的自己。

有些书读完就忘了，有些书，会改变你看世界的方式。

《乌合之众》对我来说，是后者。

来源：骆驼品质君一点号