摘要：诸葛亮会不会打仗？这好像是句废话，没人会拿这么大历史人物开玩笑吧！可李世民偏偏敢说，他不觉得丞相是个大战略家。过去大家习惯讲诸葛亮是三国最聪明的人，什么事都能料到头。谁知道，唐太宗就直接来了一句：“诸葛亮只会治理国家，不会打仗。”如此直白，有点让人愣神。这个评
诸葛亮会不会打仗？这好像是句废话，没人会拿这么大历史人物开玩笑吧！可李世民偏偏敢说，他不觉得丞相是个大战略家。过去大家习惯讲诸葛亮是三国最聪明的人，什么事都能料到头。谁知道，唐太宗就直接来了一句：“诸葛亮只会治理国家，不会打仗。”如此直白，有点让人愣神。这个评价现在还挂在不少军事爱好者的嘴边。历史上究竟有没有夸大诸葛亮军事水平？往下看，可能得重新想想。
李世民为什么有资格这样说？身为大一统王朝的皇帝，他打过东、西、南、北，灭掉过几十个政权，人才也多，看过不一样的兵法。诸葛亮那个时代，蜀汉地理位置不优，兵员少，他北伐时连后补都难抽出来。有人说这是诸葛亮没本事，可时代不同，资源不同，又该怎么比？
说诸葛亮“擅长治理国家”，这点是真的。他在蜀地推行屯田，稳定民心，经济慢慢恢复，百姓安居。他的法令很严，这在历史书里有记载。蜀汉在诸葛亮死后还能撑几年，很大一部分是他打下的基础。可治国与打仗，不是一个路数。治理要考虑长远，打仗要为眼下效益，计较迅速胜负，有时还要做点冒险选择。诸葛亮一贯稳健，这种处理国家的手法，到战场上可能不够大胆。
李世民看到这一点，觉得丞相保守。北伐五次，未得胜，反而把国力透支了。诸葛亮每次出征前都准备充分，兵力分配谨慎，没有冒险，连总攻都很少。他依赖后勤，每动一下都要确认粮草。这样做没错，不过敌人是司马懿，熟悉防守，不主动作战。蜀军陷入对峙，消耗很大。有人认为，这显示了诸葛亮缺乏破局的勇气。所以李世民评价他是治国能手，非战争高手，用的是现实的军政分野。有没有道理，人各有说法！
但这么想，肯定也不绝对。史书没写过诸葛亮指挥的大败仗，反倒把五次北伐讲得很详细，比如祁山之战、街亭之败，这些都是具体的战例。街亭的失败，其实是马谡违令，不听丞相安排，诸葛亮听到消息大哭，反而显示他点兵用将的清明。诸葛亮常用兵精细，粮草供给上算计得很周全，能把蜀汉掂量着“用小子打大人”。他没犯太多军事错误，只是没得胜利，说他不会打仗，像是只看结果不管过程。
诸葛亮用兵还有高明的地方，比如他非常重视民心。五次北伐，动员百姓、关中战线维持数年，这种韧性本身也是战术。他每次大军进驻，地方不骚动，军事同政务结合。现在讲战争，也看重以战养民、稳定后方，这些手法在他手里都实现了不少。他主要对付的是魏国，司马懿坐镇，双方几乎没有太多奇袭的机会。你能怪诸葛亮不冒险吗？也许换个脾气暴的，反而早就被打了退回来。
说到实用价值，大家能从诸葛亮的治国和用兵里学到什么？有一条很明显：把战争当成国家的一项长远任务，不急功近利。现在企业做战略规划，也是按这逻辑。提供稳定的后备资源，设置弹性应对方案，把风险最小化。诸葛亮用兵如用刀，稳扎稳打，能守能攻。你不喜欢他没有大捷，但他没让蜀汉一败涂地，撑了一个时代。
当然，对比世民的点评，大家说诸葛亮“不会打仗”，也不是一点都没有道理。唐太宗李世民喜欢敢于冒险、主动进击的谋臣，他看重速胜和大兵团作战，评价诸葛亮，带有唐朝的军事价值观。三国和隋唐不是一回事，野战、补给、战略纵深完全不一样。诸葛亮没发动与关中大决战，是因为条件限制。李世民能一战平定四海，是因为唐军资源多。谁优谁劣，怎么比，是有很多盲点存在的。
也有观点说，诸葛亮其实是个顶级的军事家，有不少后世兵法家支持，比如宋代的军事学者。有人统计，《三国志》列了诸葛亮的数十次作战，无一全军覆没，他用“攻心为上，攻城为下”的套路，影响了中国后世兵法。还有一个实际的案例，不少企业在制定年度计划时用诸葛亮兵法，比如分批推进、资源整合、风险把控。战场和官场，有时本来就难分界线，不信你问问管理学专家？
但要说诸葛亮一点短板也没有，显然不是事实。他不舍得冒险，每逢关键时刻老是选择保守方案。有些人甚至说他北伐后期太过固执，导致蜀国国力耗尽。这样的做法是不是值得，现在企业界也常有人争执。有的认为战略要懂得及时止损，有的觉得知难而上有意义。诸葛亮的模式到底适不适合现代战争，和现代企业管理，众说纷纭。
有一点又要说回来，其实李世民的点评很有意思。他不是贬低诸葛亮的全部，而是将治国和用兵做了划分。唐太宗自己懂得急攻，懂得用人抢先，但他也经历过国力衰弱时的无力感。对诸葛亮，他羡慕但不全认同。两人的路不一样，正如说有的企业要快，有的企业要慢，各有法门。
要是再细抠细节，街亭失守、祁山僵局，这些其实有很多历史现场的变数。当时的蜀军都用的是防守阵型，魏军也是迟迟不主动，不难猜落入持久战泥沼。历史书笼统说诸葛亮不懂打仗，或许只是后人根据结局倒着推论。他到底是不是打仗高手，没参加过那个时代的人很难完全准确定性。
不过还有个说法，诸葛亮实际更像中国传统智囊里的“九品中正”，他把治国和用兵看成一体，不太喜欢只看胜负。丞相留下的“出师表”，全篇都是以忠心为主，未必愿意拼命赌一把。李世民的评价，是否准确？历史现场已经过去了，谁敢说一定就明白。
诸葛亮是不是既会治国又会打仗？李世民说分开算，还真没什么毛病。我们今天看到的细节，结果明显，过程却复杂。一体两面，难说谁更靠谱。历史就是这样，不完美也不全错。
到了这里，诸葛亮的形象其实已经超越了某一个评价。李世民的话有道理，但不是全部。无论是治理国家的稳健，还是战争中的谨慎，他都让那个时代变得不一样。结局悬着，细节还不明，看得人总觉得还缺句实话。
来源：1颗訫只为你而跳动