摘要：多数法官维持了国际贸易法院5月的裁定，认定特朗普政府依据紧急法征收的全球关税非法；但同时也按特朗普方面的要求，在案件审理期间维持关税不变，并暗示禁令适用范围或缩小至仅针对提起诉讼的主体。

周五晚间，华盛顿法官小组以7比4的投票结果作出裁决，这对特朗普而言是重大挫折，尽管裁决结果让双方都有一定可辩解的空间。

多数法官维持了国际贸易法院5月的裁定，认定特朗普政府依据紧急法征收的全球关税非法；但同时也按特朗普方面的要求，在案件审理期间维持关税不变，并暗示禁令适用范围或缩小至仅针对提起诉讼的主体。

目前此案后续走向尚不明确，特朗普政府既可能迅速向最高法院上诉，也可能允许贸易法庭重新审理，进而缩小针对关税的禁令范围。

美国联邦巡回上诉法院此次裁定，特朗普依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）征收关税的行为存在错误，专家组明确该联邦法律从未意图以这种方式使用，且法律文本中并未提及“关税”或任何同义词。

该裁决适用于特朗普的多类关税：

一是“解放日”全球关税，其设定10%基准税率已实施数月，美国政府此前称此举是为应对贸易逆差引发的国家紧急状态；

二是对墨西哥、加拿大征收的额外关税，特朗普曾以美国芬太尼危机为由称其合理，并主张依据IEEPA，美国正处于国家紧急状态；

三是所谓的“互惠关税”，该关税于8月7日对数十个未在8月1日前与美达成贸易协议的国家生效，此后美国虽宣布各类豁免与延期措施，但部分国家的最终关税仍处于悬而未决状态。

值得注意的是，FaegreDrinkerBiddle&ReathLLP的贸易律师莫莉・西特科夫斯基在周五给客户的报告中指出，该裁决“并不直接适用于”依据紧急法对巴西或印度征收的关税，也可能无法解决单独取消价值低于800美元包裹“最低限度”例外的问题。

而今年5月，曼哈顿美国贸易法院已首次裁定特朗普的关税非法，此次联邦巡回上诉法院曾暂停该裁决，允许特朗普政府在谈判期间继续以关税作为威胁手段。

此次诉讼由民主党领导的各州及一群小企业共同提起，涉及数万亿美元规模的全球贸易。若最终裁决持续反对特朗普的关税，不仅将颠覆其此前达成的贸易协议，还可能迫使政府应对数千亿美元已缴关税的退还诉求。

在另一起针对特朗普依据IEEPA征收关税的诉讼中胜诉的埃拉娜・拉夫曼表示：“这非常令人欣慰，法院认同我们的观点，认定这些关税的实施方式不合法，这很好。”拉夫曼家族经营的玩具企业LearningResourcesInc.正是该诉讼的参与方之一。

纽约州总检察长莱蒂西亚・詹姆斯作为此次关税诉讼的当事人，在声明中强调：“法院再次裁定，总统不能捏造虚假的经济紧急状态来为数十亿美元的关税开脱。这些关税本质上是对美国人征收的税——它们增加了全国工薪家庭和企业的成本，导致通货膨胀加剧和失业问题。”

在周五裁决公布前几小时，特朗普内阁官员曾向上诉法院施压，称取消关税将严重损害美国外交政策。财政部长斯科特・贝森特直言，此举会引发“危险的外交尴尬”，并破坏正在进行的贸易谈判。而裁决公布后，特朗普在X平台发帖称，若取消关税，“对国家来说将是一场彻底的灾难”。

亚洲协会政策研究所高级副总裁、资深美国贸易谈判代表温迪・卡特勒（曾在美国贸易代表办公室任职近三十年）则在领英上分析，美国政府对贸易协议的担忧或已成为现实。

她指出，受到50%关税打击的印度“一定很高兴”；欧盟为争取国内批准贸易协议所做的努力可能面临质疑；日本和韩国此前仅达成口头协议、几乎无书面文件，或许会选择放慢当前进程，直至美国相关法律明朗，同时仍会敦促降低汽车关税。

卡特勒还提到：“我们的贸易伙伴肯定感到茫然和困惑，他们中的许多人与我们达成了框架协议，有些仍在谈判中。”

从贸易谈判层面看，该裁决无疑给美国与多国的贸易互动增添了不确定性。此前美国以关税为筹码推动的谈判，如今因法律层面的否定，可能导致伙伴国调整立场——如日本、韩国放缓协议推进节奏，欧盟面临国内批准压力等。

从经济民生角度，若关税最终被取消，虽能缓解部分企业和家庭的成本压力，但特朗普政府担忧的“外交损害”与“谈判被动”可能显现；反之，若关税继续维持，莱蒂西亚・詹姆斯提及的“通胀加剧、失业增加”问题或难以缓解。

此外，数千亿美元已缴关税的退还诉求若后续启动，也将对美国政府财政构成挑战，而贸易领域的长期混乱局面，仍需等待最高法院或贸易法庭的进一步行动才能逐步明晰。

来源：江话直说