摘要：任何一门艺术的创新融合，都需要尊重传统，而非消解内核。京剧称为国粹，正是因其有体系严整的专业性，这种体系严整的专业性正是京剧之所以为京剧的本质特征，是不可随意亵渎的。

任何一门艺术的创新融合，都需要尊重传统，而非消解内核。京剧称为国粹，正是因其有体系严整的专业性，这种体系严整的专业性正是京剧之所以为京剧的本质特征，是不可随意亵渎的。

这么说绝非大言欺世，也不是沐猴冠冕。京剧作为集中国戏曲之大成的瑰宝，其唱、念、做、打皆有严格程式，需长期训练方能掌握。跨界者若未深入研习京剧艺术，仅凭浅薄之一孔私见进行所谓“创新改编”，本质是对传统艺术的不尊重。荒腔走板、动作低俗，追求噱头，实为技艺不足的遮羞布，绝非创新。

创新也好、融合也罢，不等于简单拼凑与低俗化。世界三大表演体系，斯坦尼斯拉夫斯基、布莱希特、梅兰芳，其核心要旨，是在于方法论与美学追求，而并能不对形式上的杂糅和内容上的低俗负责。比如将京剧与低俗相声剧强行结合，甚至加入“活出殡”“露大腿”等哗众取宠的桥段，实为对艺术理论的曲解。真正的融合是以文化观照、思想深度或技法精湛为前提，追求的是美学价值，而非以猎奇为卖点，以表面化的拼凑为手段。无论世界上的任何一种公认的表演体系，都不能，也无法为违背公序良俗、以丑为美的演出内容背书。否则，以接化发成名的马大师，就真的是最接地气、最能拯救传武的传统武术表演艺术家了。

有人辩称，话剧、影视都有办白事的场面，为何京剧不能“活出殡”？这是不明白服务于叙事的现实主义表达，不同于刻意粗暴打破观演关系的追逐刺激博眼球。舞台和屏幕上角色出殡是“戏中戏”，而观众席出殡则是将现实行为包装为表演，动机截然不同：前者为叙事和深化主题服务，是追求艺术感染力的，后者却是为加强刺激、制造噱头。京剧以虚拟性、程式化为根基，观众与演员通过“约定俗成”的符号达成默契，如马鞭代马、绕场行舟等等。将出殡行为移至观众席，属于强行打破第四堵墙，撕毁这种艺术契约，违背了京剧讲究庄重、典雅的表演氛围，将严肃艺术降格为闹剧。此类互动看似“接地气”，实为对观众情感的不尊重，更是对舞台神圣性的破坏。若允许此类行为，则任何艺术皆可借创新之名自我低俗化或矮化。

无论体制内外、无论是国有或是民营，艺术从业单位对社会所担负的文化责任都不容推卸的。一切面向观众的艺术创造都有底线，低俗化就是误导。“粉戏”等时代糟粕早已被历史淘汰，复辟此类糟粕的本质是价值观的倒退。以创新为名行低俗之实，不仅误导观众审美，更可能传播不良文化倾向。无论是谁，只要在公开舞台上，就应坚守社会责任，不可以为流量放弃底线。

创新与胡闹之间有一条边界。跨界尝试可以吗？当然可以，但前提是对所涉专业的充分理解和尊重。创新需在尊重艺术规律的前提下进行。以亵渎专业、迎合低俗为代价，荒腔走板、搞怪出洋相的表演若还自诩什么“表演体系融合”，无异于拉大旗扯虎皮，混淆视听。

文化监管部门应该加强对跨界演出的审核，建立专业评审机制，防止低俗内容借“创新”之名泛滥。同时，媒体与观众应理性发声，拒绝为劣质表演提供生存土壤。对于任何演出团体，专业批评与公众监督都缺一不可，但是，如今某些社团，尤其是其饭圈，竟容不得半点批评，指望饭圈去实现全面的、有效的、深入的文艺批评和监督，那是天方夜谭。

饭圈本不足道，可是更令人痛心的是，这些话语本不应由普通观众提出，早就应该由梨园行的戏曲从业者、戏曲专业批评家挺身而出，仗义执言，澄清视听，可是现实是几乎一句听不见、看不到，偶有沾边的片言只语，也只能被网暴淹没。甚至反倒似乎还有试图和光同尘，意欲分一杯羹的。这样的文艺生态，是不是健康？羞不羞愧？！

来源：袁lilian