摘要：然而，即便如此，攻城依旧是一件艰难而残酷的事，往往需要大量士兵付出生命代价。那么，有人不禁要问：既然攻城如此艰难，为何古人不干脆绕过城池，直取敌方的西南腹地呢？

在历史书中，我们常常读到各种规模庞大的攻城战役。古人为了攻克一座城池，发明了众多攻城武器：云梯、冲车、火箭、投石机，无一不是耗费巨大心血。

然而，即便如此，攻城依旧是一件艰难而残酷的事，往往需要大量士兵付出生命代价。那么，有人不禁要问：既然攻城如此艰难，为何古人不干脆绕过城池，直取敌方的西南腹地呢？

在古代行军打仗中，直接绕过敌方城池，表面看来确实省力不少。但在实际战争中，这样的绕道行为却极少出现，原因绝不是古人没想到，而是他们不敢轻易尝试。

首先，从地形和交通条件上看，古代远不像今天拥有完善的道路网络。当时人们多依靠自然形成的官道、商道和河流通行，而这些交通要道通常都有城池把守。

城池的修建位置并非随意选择，多半位于交通要冲，控制着战略要道和补给路线。若军队绕过城池，就必须改走崎岖的小路或人迹罕至的荒野山林，这大大增加了迷路、补给困难的风险。

比如三国时期，曹操率军南下攻打荆州，他就曾面临这样的抉择。当时荆州重镇襄阳、樊城都扼守汉水要道，地势险要，难以绕行。曹操明白，一旦绕道深入腹地，将面临迷途风险和补给线断裂，因此，他还是选择先强攻樊城，稳固后方。攻下城池后，曹操大军才能借助城中粮草补给士兵，继续推进。

其次，军队行军时通常人数众多，粮草辎重浩浩荡荡。一旦决定绕道，就意味着补给线被拉长，队伍被迫分散。而古代作战，最忌讳兵力分散、阵型松散。敌人只要派出小股兵力，就能在山谷或森林中轻易埋伏截击，使整支大军陷入混乱，甚至全军覆没。

东汉末年，袁绍与曹操的官渡之战就是个典型例子。当时袁绍大军兵多粮广，但补给路线被曹操军队巧妙切断，结果导致军心涣散，补给困难。袁绍后来派人绕行补给，试图避开曹操军队，结果被曹操抓住机会，半路伏击，全数歼灭，官渡之战也因此迅速结束。

此外，绕城前进不仅增加行军风险，更关键的是会让敌人占据主动位置。因为城池通常互为犄角，军事部署紧密配合。一旦绕过某座城池，后方敌军便能从容部署反击，形成前后夹击的态势。

隋朝末年的李世民与王世充、窦建德在虎牢关的大战就是如此。窦建德试图绕过虎牢关直接攻击李世民的后方，却没料到被李世民察觉到动向，立即派兵阻击并展开反攻。窦建德军队进退失据，最终被李世民生擒活捉，导致整个战略布局土崩瓦解。

另一方面，古代城池不仅有军事意义，还有政治和经济的价值。攻占城池之后，不仅能夺取敌方的粮草、军械、辎重，而且还能补充兵员、扩充实力，巩固占领区。若军队一味绕过城池，深入敌方腹地后不仅无补给可得，反而变成孤军深入，后勤跟不上，将陷入被动境地。

例如，明朝初年朱元璋率军攻打陈友谅，当时陈友谅重兵守卫武昌城。朱元璋明知武昌城坚固难攻，但如果绕过武昌直接攻击陈友谅的其他据点，后方必然遭到反击，进退两难。因此，他宁可花费巨大代价强攻武昌。攻下武昌后，朱元璋迅速获取了城内粮草和船只，稳固了后方供应线，为之后的鄱阳湖决战奠定基础。

最后，绕过城池作战还存在士气问题。士兵长途行军，精疲力尽，若敌军不断骚扰，军心将迅速低落。而攻占城池则不同，一旦城池拿下，士气高涨，军队也能借此短暂休整，继续投入下一步作战。

唐朝安史之乱时，唐军数次北上讨伐叛军，都试图绕过城池直取叛军核心。但由于士兵长途跋涉，军心低落，加上粮草供应不足，唐军最终无功而返。后来唐肃宗接受将领建议，不再绕行，而是逐一攻克沿途城池，稳扎稳打，士兵士气大增，最终成功收复洛阳、长安等重要城市。

纵观历史，绕城作战并非不可行，但在实际情况下风险太大、收益太少。因此古代将领们往往宁愿选择强攻城池，以获得稳定的补给基地，巩固战果，为下一步战略行动创造条件。

古人并非没想过绕道而行，而是不敢绕、不能绕，更不能轻易绕。因为每一次绕道，都意味着陷入未知的风险与致命的陷阱。因此在中国古代战争史中，“攻城拔寨”往往成了常规选择，绕道取胜的案例少之又少。这背后的原因，绝非仅仅是将领的性格决定，而是时代背景、地理环境与战争规律共同作用下的必然结果。

来源：无风却起念V