摘要：不少报道都说，日本政府通过外交渠道劝欧亚好几个国家别来北京参加“抗战胜利80周年纪念活动和阅兵”，理由是这场活动“太盯着历史说，还带着反日的意思”。东京选在阅兵快开始的时候走这步棋，信号很明显：不是拿不定主意，是要公开亮明态度。北京这边很快就回应了，外交部已经

不少报道都说，日本政府通过外交渠道劝欧亚好几个国家别来北京参加“抗战胜利80周年纪念活动和阅兵”，理由是这场活动“太盯着历史说，还带着反日的意思”。东京选在阅兵快开始的时候走这步棋，信号很明显：不是拿不定主意，是要公开亮明态度。北京这边很快就回应了，外交部已经提出严正交涉，话说得很明白——正视历史、用真心面对历史上的亏欠，才能让周边国家信任你。这句“敲打”没绕弯子，把底线直接摆到了台面上。

石破茂这届内阁，不是第一次在历史说法上“搞新一套”了。今年是日本战败80周年，按日本以前的惯例，内阁会一起发个统一的谈话。结果这次改了“规矩”，没有内阁集体决议的谈话，对外说的时候重点提日本自己在战争里的伤亡，还专门给战死的日本军人致哀。对内来说，这是满足保守派的说法需求；但对外，周边国家自然会觉得日本是在淡化自己“加害者”的身份。更扎眼的是，内阁成员去靖国神社的事根本没拦着，媒体还说石破茂自己也给神社捐了祭祀费。一边说要反省，一边又给军国主义的地方送象征性的支持，这种“左右手各干一套”的把戏，在东亚肯定会被放大来看。

对外“亮态度”也很直接。东京以“别被反日说法绑住”为理由，私下劝其他国家的领导人别来参加北京的纪念活动。听着是讲原则，实际上就是两个目的：一是压缩中国借纪念活动凝聚国际话语权的空间，二是顺便给国内民众交一份“够强硬”的答卷。这不是第一次了，2015年中国办抗战胜利70周年纪念的时候，日本就公开对潘基文来参加表示不满。十年过去了，表面上的做法变了，骨子里的逻辑没变。

我更关心的是，这劝阻到底有没有用。从公开的信息来看，俄罗斯、塞尔维亚等国的高层已经明确要来；印尼、马来西亚也在准备参会；韩国总统不来，但派了高规格代表团，北京的看台不会空着。换句话说，东京的劝说对各国的决定来说，大多只是背景噪音。各国会怎么权衡？主要看三个方面：和中国合作能拿到的实际好处、跟美国关系牢不牢固、国内舆论能不能接受。日本的意见会被参考，但很难起到决定性作用。把纪念反法西斯胜利说成是“反日”，这标签贴得越狠，反过来只会让自己越被动。

有人问，纪念活动会不会变成指责日本的大会？从中国之前的说法来看，基调一直是“记住历史、保卫和平”，强调中国是反法西斯阵营的一员，尊重二战胜利的成果。关键在于外界能听到什么重点。这次外交部直接点出“历史欠账”，把问题聚焦在“态度和与军国主义切割”上，而不是把现在的政策都跟历史绑在一起。对地区国家来说，这种说法更容易产生共鸣，毕竟没人愿意被贴上“美化侵略”的标签。也正因为这样，日本把纪念说成“反日”，反而显得是自己对号入座了。

再把眼光放远一点，日本这几年在安全政策上一直在“加速”：防卫预算要提到GDP的2%，跟其他国家签防务合作协议，搞“印太”框架，跟美国、欧洲的军事合作也更频繁了。这些事能讨论，也有它国内国外的原因。但不好的是，在说法和象征性动作上却在“走回头路”：靖国神社的话题反复出现，官方说法回避“深刻反省”，战败纪念谈话降格，再加上为扩军找理由，周边国家难免会觉得“风险叠加”。军事能力是一回事，对历史的态度是另一回事，当这两件事凑在一起，信任肯定会越来越少。地区安全环境既要看看能力，也要看动机，而动机往往是通过说法和象征性动作来证明的。

东京这次还耍了个小聪明：用英文发布“劝阻参会”的消息，中文这边却故意淡化。这个细节很有意思，对外要表明立场，对内又不想引发没必要的争议或被放大，这就是所谓的“双通道传播”。但问题是，现在全球媒体这么发达，消息很难完全挡住。遮遮掩掩不是解决办法，回避也没用。与其在传播渠道上做手脚，不如在内容上调整——少做些容易让人误解的象征性动作，多做些能让人看到诚意的反省和切割。

再说说阅兵本身。公开信息显示，这次阅兵有空中护旗、徒步、战旗、装备、空中等好几个梯队，装备都是国产的现役主战装备，还有新的装备亮相。从专业角度看，阅兵是展示国防能力的综合平台，传递的信号是多方面的：比如战役级合成作战能力的编组逻辑、指挥控制链路的呈现方式、不同装备体系之间的相互支持。观众看到的是整齐的队伍，研究者关注的是“体系化”。当一个国家强调“守护和平”时，靠的是“现役体系化”这种硬实力，而不是“单个装备炫技”。这也能解释为什么北京反复强调“捍卫反法西斯胜利成果”——阅兵是政治语言的延伸，也是真实能力的体现。

从参会国家来看，俄罗斯这次把访问时间拉长了，显然是用“时间”来体现政治上的重视；塞尔维亚的态度还是跟以前一样坚定；韩国选择“分层参与”，既避开了敏感点，又保持了接触。这些国家不是不知道日本在劝阻，只是心里清楚自己的优先级。对很多中等国家来说，现在大国竞争这么激烈，纪念反法西斯胜利是个相对安全的公共话题，参与成本低，能拿到的好处也看得见，不至于把自己推到阵营对立的风口浪尖上。

这场舆论战里，有两种偷换概念的做法值得拎出来说。第一种，把“记住历史”说成是“制造对抗”。其实记住历史是为了保护自己，不是为了挑事。谁要是想把“记历史”描成矛盾的起点，往往是怕别人记住自己的过去。第二种，把“对历史的态度”和“现实利益”对立起来。实际上，这两者就像绑在一起的保险丝，一边松了，另一边迟早会出问题。日本这几年在对外安全上每多做一步，其实都需要更多的政治信任来支撑，如果在历史问题上一直释放相反的信号，自己的战略空间只会被这种说法压缩。

那中方这句“敲打”到底有没有用？我更愿意把它理解为“划边界”：你可以有自己国内的说法，但想让周边国家重新信任你，就得在历史问题上拿出能让人看到的诚意。不是要求你认同中国所有的说法，而是至少要尊重二战的基本事实，明确和军国主义切割，自己约束那些象征性的动作。这是最低限度的文明共识，不是外交上的讨价还价。

日本国内也不是一块铁板。对二战战败史的看法，不同年代、不同政治立场的人差异很大。历史教育、媒体环境、政党竞争，都会影响政策的“温度”。把一切都归结为“民族性”，既偷懒又解决不了问题。我更关注的是，政策制定者能不能在“对内动员支持”和“对外安抚邻国”之间，找到一条能长期走下去的中间路。一句话，别让那些象征性的冲动，绑住了战略上的理性。

再说说这次“劝阻参会”的外交操作。按常理，想影响别的国家做决定，至少得拿出具体的利益或风险清单，或者给出靠谱的替代方案。光靠“有反日色彩”这种说法，很难说服那些跟中国有实实在在合作项目的国家。尤其是在基础设施、贸易和产业链合作上，很多国家已经把跟中国合作当成发展的助力。你让他“别去”，他会反问“那我去哪找一样的好处？”这就是简单的成本收益对比。外交不是喊口号，得有筹码、有替代方案、有能兑现的能力才行。

还有一个容易被忽略的点，就是共同历史记忆的国际公共性。珍珠港、诺曼底、奥斯维辛，国际社会都在纪念，也尊重这些纪念。随便给别的国家的纪念扣上“反你”的帽子，既不合礼节，也不合惯例。历史经验告诉我们，谁敢正视自己的过去，谁更容易获得信任。日本在战后和平建设上的贡献不用否认，但这份“后来的善意”，不能用来抵消“之前的暴行”，更不能在象征性动作上出现“抵消”的意思。做了多少对的事是一回事，承认多少错的事是另一回事，这两本账要分开算。

纪念反法西斯胜利，不是为了记恨，而是为了不让历史重演。谁要是把这件事抹黑，谁就是在历史和现实之间自己砸掉桥梁。北京这次的“敲打”，不是要谁当场下跪认错，而是再强调一遍“大家共同的最低共识”。东京要是还想在地区事务里有稳定、能长期维持的影响力，就得让自己的动作和说法对上，把象征性层面的“负资产”清理干净。能走的路其实不多，就看怎么选。

九三纪念日快到了，看台上的阵容会给我们答案，但这不该是唯一的关注点。我更在意的是，东亚能不能在历史记忆和安全合作之间，找到一条不分裂的路。把历史说清楚，把关系搞扎实，把能力摆在明面上，这三件事并不冲突。能做到这些的国家，才配谈“秩序”。历史不是绊脚石，忘了历史才是。

来源：老陈的上下五千年