摘要：这句话一出来，不少人马上跳出来“黑”。文学，不是应该歌颂善吗？不是应该传播温暖和光亮吗？

转自有素质的大学生

一、文学要揭示恶

在一次对谈中，莫言说：“文学要揭示人性的恶。”

这句话一出来，不少人马上跳出来“黑”。文学，不是应该歌颂善吗？不是应该传播温暖和光亮吗？

可莫言的坚持，背后有他对文学本质的理解。他认为：如果文学只是装饰和化妆，那它的价值真的太有限了。真正的文学是要敢于把丑陋的一面揭出来，把人心里见不得光的角落照亮。

《丰乳肥臀》里的母亲，拉扯着八个孩子，吃尽苦难，却从未有过崇高的宣言；《檀香刑》里对酷刑的残酷描写，让人读得心惊肉跳。有人说莫言“过于猎奇”，可莫言自己清楚，他写的不是猎奇，而是实实在在的历史与人性。

文学不能只停留在舞台上的赞美，而要写入人的内心深处，哪怕那里面藏着恶与污秽。

二、1979年的文坛争论：歌德还是缺德？

莫言的写作态度，其实可以放到更大的语境里去理解。

1979 年，中国文坛刚刚复苏，一场激烈的争论爆发了。话题很简单：文学到底该“歌德”，还是“缺德”？

所谓“歌德”，就是歌颂美好、弘扬正面力量；

而“缺德”之说，则是主张文学要揭露社会问题，直面阴暗与不足。

支持“歌德”的人说：社会刚经历苦难，需要振奋人心，文学必须承担起鼓舞和教化的任务；而主张“缺德”的一派则认为：文学不能只是喉舌，不能只写好的一面，更要敢于揭丑，这样才真实。

这争论持续了好几年，基本上影响了八十年代文坛的走向。

归根到底它触及的核心问题就是：文学到底是锦上添花，还是雪中送炭？

三、莫言与这场争论的暗合

莫言成名在九十年代以后，但他的写作姿态，与当年的“缺德论”有一种暗合。

他不满足于写“高、大、全”的人物叙事，不愿只写光明和英雄。他笔下的农民，有狡诈，有懦弱，有欲望，有贪婪；他作品里的权力，不是堂堂正正的伟光正，而是赤裸裸的压迫和腐败。

比如《酒国》里荒诞的吃婴宴，揭示的是人性在极端欲望中如何变形；《生死疲劳》里地主西门闹一再转世，见证的是六十年社会变迁里，人性与权力的轮回。

这些作品如果拿到1979年，必然会被划入“缺德”一派。但正是因为他敢于这样写，所以他的文学作品才有厚度。

四、文学到底要不要揭露“恶”？

“文学为何要写恶”—— 现实本有善恶，只写光明会沦为 “虚假粉饰”；揭恶不是传播黑暗，而是 “让人反思、避免重蹈覆辙”

可是现实问题在于，生活不是只有善。如果文学只写光明，就会变成虚假的粉饰。真正的文学，应该像一面镜子，让人看清自己的真实面貌。而不是自我麻痹。

莫言说过：“我写作并不是为了讨好任何人，我只想把真实的东西写出来。”

正如《檀香刑》里的刑场，血腥残忍让人极其反感，但也让人直面权力的冷酷与人性的屈辱。读完后你不可能轻松，但你会记住：那个年代，人可以被这样摧残。

五、“歌德”与“缺德”的辩证关系

当然，我们也不能否认“歌德”的价值。文学需要温暖，需要希望。太多的阴暗会让人失去信心。

文学其实不是非此即彼。真正的好作品，往往在揭示恶的同时，也保存着善。

莫言的作品中，就有这种张力。《丰乳肥臀》虽然写尽苦难，但那个母亲的形象，最终让人感受到生命的顽强和母爱的伟大；《生死疲劳》虽然荒诞，但西门闹的轮回背后，是对生命顽强存在的讽喻。

文学的价值从不在于只呈现 “理想的美好”，而在于敢于直面 “现实的复杂”，在恶与善的交织中，让读者看见人性、记住历史、守住对光明的期待。

六、为什么莫言的“恶”引发争议？

莫言一直饱受争议，原因就在于此。

有人认为他“丑化中国人”，写的都是不堪的一面；有人觉得他是在迎合西方读者的猎奇心理。

但如果我们冷静看，就会发现这种批评有点片面。莫言写的不是猎奇，而是他亲眼见过、亲身感受过的生活。那些故事，很多都来自高密东北乡的真实经验。

而且，他在揭恶的同时，也在写善。只不过那种善，不是端着的口号，而是生活中最顽强、最细微的坚持。

七、文学的真正使命

回头看，1979年的“歌德”与“缺德”之争，其实没有输赢。文学既需要光明，也需要黑暗；既要歌颂美德，也要揭露缺德。

莫言之所以强调“人性的恶”，是因为那一部分往往最容易被忽略、被掩盖。但只有直面它，人类才可能变得更清醒。

文学不是奖杯，也不是靶子。它是一面镜子，一把刀，一盏灯。

镜子照见真实，刀子切开伪装，灯光照亮阴暗。

当我们再去问“文学到底是歌德还是缺德”，或许答案就是：真正的文学，是既敢歌德，也敢缺德。

来源：十三居士