卢卡申科：欧盟军构想：缺钱、缺兵、缺战略，冯德莱恩连真枪都没见过！

摘要：近日，白俄罗斯总统卢卡申科在接受采访时，对欧盟委员会主席冯德莱恩提出的欧洲军构想发表了极具讽刺意味的评价。他批评冯德莱恩：“可能未见过真枪，却谈论建立欧洲军队。”这不仅是个人攻击，也反映了欧洲防务自主的现实挑战。

近日，白俄罗斯总统卢卡申科在接受采访时，对欧盟委员会主席冯德莱恩提出的欧洲军构想发表了极具讽刺意味的评价。他批评冯德莱恩：“可能未见过真枪，却谈论建立欧洲军队。”这不仅是个人攻击，也反映了欧洲防务自主的现实挑战。

欧洲军构想的历史背景与现实挑战

白俄罗斯总统卢卡申科

欧洲军的概念并非新生事物，其历史可以追溯至20世纪50年代。二战结束后，为了在北约之外构建独立的防务体系，法国、德国等国家曾尝试通过《欧洲防务共同体条约》建立一支统一的欧洲军队。这一计划最终因法国国民议会的否决而搁浅，欧洲在冷战期间转而依赖美国的军事保护，借助北约框架维持地区安全。

这种高度依赖美国的模式，使得欧洲军的设想长期停滞不前。进入21世纪后，欧盟希望减少对美国的军事依赖，通过《里斯本条约》明确提出共同防务目标，并启动《永久结构性合作框架》（PESCO）以加强军事协作。防务一体化并非易事，需超越条约。欧盟成员国在军费、战略和政治上分歧显著，导致欧洲军整合困难。

8000亿欧元预算计划的现实困境

冯德莱恩

面对地缘政治格局的变化，冯德莱恩于3月4日提出了一项“重新武装欧洲”计划，计划投入8000亿欧元，以打造一个“安全而有韧性的欧洲”。这一庞大的预算提案一经提出，立即引发了广泛关注。资金投入是否等同于防务能力的提升？答案恐怕远没有那么乐观。

根据斯德哥尔摩国际和平研究所（SIPRI）的数据，2023年欧盟国家的军费开支仅占GDP的1.7%左右，远低于美国的3.3%。在防务预算本就有限的情况下，如何合理分配8000亿欧元，使其真正用于提升欧洲军事实力，而不是在各成员国的政治角力中被消耗殆尽，是一大难题。

首先，欧洲各国的军工产业体系高度分散，法国、德国、意大利和西班牙等国各自拥有独立的国防企业，彼此之间缺乏有效的协调机制。如果欧洲军要实现武器装备的统一化，势必面临国防工业利益的重新分配，各国政府和企业能否接受妥协，仍是未知数。

欧洲军

其次，军事规划上的分歧让欧洲军的前景更加扑朔迷离。东欧国家普遍对俄罗斯保持高度警惕，更倾向于继续依赖美国的军事保护，而法国和德国则主张加强欧洲的战略自主，以减少对华盛顿的依赖。这种矛盾直接影响着欧洲军的组织架构、决策机制及行动方针，使得8000亿欧元预算计划的实际效果大打折扣。

冯德莱恩的能力争议与卢卡申科的批评

卢卡申科的“没见过真枪”论，不仅是对冯德莱恩个人军事素养的质疑，更是对白宫影响下的欧洲领导层在防务自主问题上的能力和决心提出挑战。冯德莱恩曾担任德国国防部长，但她在任期间，德国军队长期被批评为装备老旧、训练不足，国防建设进展缓慢。在这种背景下，冯德莱恩推动欧洲军的可信度自然受到质疑。

欧盟

欧洲军面临的困境并不仅仅是冯德莱恩个人能力的问题，而是欧盟内部结构性矛盾的体现。作为一个拥有27个成员国的政治联合体，欧盟的决策机制复杂，涉及主权、防务、预算等多个层面的利益协调。在这种情况下，欧洲军的建立不仅需要政治意愿，更需要强有力的执行能力和高效的协调机制，否则难以真正落实。

美国的核保护伞与欧洲的防务依赖

卢卡申科在采访中还提到，美国的利益是欧洲防务自主的最大障碍。从冷战至今，美国始终是欧洲安全的主要保障者。在北约框架下，美国承担了大部分军事开支，而欧洲国家则享受“安全红利”，长期依赖美国的军事保护。这种模式让欧洲在面对安全挑战时，往往缺乏足够的独立行动能力。

特朗普执政期间提出的“搭便车论”以及“美国优先”政策，使得欧洲领导人开始意识到长期依赖华盛顿的风险。然而，即便有意识地推动防务自主，欧盟内部的分歧仍是摆在眼前的难题。欧洲军面临的核心问题并非预算或装备，而是“谁出钱、谁出兵、谁指挥”这些根本性问题。没有统一的指挥体系，没有明确的资金来源，欧洲军很难摆脱“空中楼阁”的命运。

地缘政治背景下的卢卡申科批评

卢卡申科的尖锐言论，既是对白俄罗斯一贯反欧盟立场的延续，也是当前地缘政治博弈的缩影。作为俄罗斯的盟友，白俄罗斯在俄乌冲突中坚定支持莫斯科，其对欧洲防务自主的批评，实际上也符合俄罗斯的战略利益。卢卡申科的这番话，不仅是对欧洲军构想的质疑，也是对白俄与俄罗斯联盟关系的再次巩固。

欧洲军：政治愿景还是可行计划？