摘要：最近两天，各个社交平台的“禁烟风波”几乎刷了屏——不少网红博主举着“禁烟”的牌子，直接冲到线下拦着抽烟的男性，有的还怼脸拍视频发到网上，一来二去就引发了不少冲突。但如果你仔细扒一扒就会发现，这不是第一次出现类似的争议了：前两年有人热议厨房油烟“不文明”，后来又
最近两天，各个社交平台的“禁烟风波”几乎刷了屏——不少网红博主举着“禁烟”的牌子，直接冲到线下拦着抽烟的男性，有的还怼脸拍视频发到网上，一来二去就引发了不少冲突。但如果你仔细扒一扒就会发现，这不是第一次出现类似的争议了：前两年有人热议厨房油烟“不文明”，后来又吵过高铁站台禁烟的边界，再到之前网红专门曝光男烟民博眼球，直到最近甚至有人把鲁迅拉出来“碰瓷”，说他抽烟不符合“现代文明”。
这些话题看起来五花八门，好像各说各的事，可背后藏着同一条清晰的脉络——被女性主义主导的“巨婴话题”正在不断扩张。
表面上看，每一次都是“为了公共利益”的呼吁，一会儿是禁烟，一会儿是管宠物，一会儿是说熊孩子，一会儿又扯到素食环保，但内核始终没变，都是身份政治的逻辑在操控：背靠“政治正确”的大旗，把小事无限上纲上线，逼着所有人按他们的标准选边站。
就说这次的禁烟争议，其实本质是个很简单的“执法权”问题——网红博主既不是警察，也不是相关执法人员，凭什么强行制止别人抽烟？可到了媒体报道和舆论讨论里，这个问题被偷偷换成了“要不要禁烟”。
仿佛只要你说“禁烟是对的”，就必须支持这些女网红的“正义出击”；要是你觉得她们拦人、怼脸拍的做法不妥，那你就是“反对禁烟”，是“二手烟的帮凶”，甚至直接被贴上“不文明罪人”的标签。
她们就是这样躲在“禁烟”这个政治正确的壳里，把“有没有权力执法”的核心问题，混淆成了“支不支持禁烟”的道德问题。
毕竟“禁烟”本身没错，谁都不想吸二手烟，可这并不意味着任何人都能跳过规则去“执法”——就像我们都讨厌小偷，但不能自己扛着棍子去抓人，道理是一样的。
肯定有人会反驳：“维护文明是每个人的责任，看到不文明行为，大众当然有权制止。”这话听着没毛病，但咱们不妨反过来想几个“镜像问题”：如果觉得网红制止男性抽烟是“正义”，那我戴个红袖标上街，直接把遛狗不牵绳的人拦下来，甚至把狗扣住，算不算正义？我去商场里，把带宠物进禁区的人堵在门口不让走，算不算正义？要是流浪猫狗闯进学校咬了学生，学校发了公告说要清理，保安去抓的时候，我冲上去拦着保安，说他“不人道”，这又算什么？
这些行为其实都是明确违反规定的，而且带宠物进公共场所、遛狗不牵绳的公共风险，未必比二手烟小——宠物可能咬伤路人，也可能随地排泄污染环境，可为什么没人像支持网红禁烟那样，支持普通人去“硬刚”这些行为？我猜很多人的答案会是“这算寻衅滋事”，说到底，不过是双标而已：抽烟的男性多，大家就觉得“男的该让着点”；带宠物的女性多，就觉得“不该和女生较真”，哪怕要阻止，也得客客气气的，不能像对男烟民那样“重拳出击”。
讨论禁烟的时候，就搬出“禁烟是政治正确”；讨论宠物的时候，又拿出“要文明执法”当挡箭牌。
明明都是破坏公共秩序的事，待遇却天差地别，核心根本不是“公共利益”，而是“我喜不喜欢”——我不喜欢抽烟，所以抽烟的人就该被“整治”；我喜欢宠物，所以哪怕宠物闯了祸，也不能动它。
这种双标在“执法权”的问题上，表现得更魔幻。比如之前的西安地铁保安事件：有人在地铁上吵架，地铁是密封车厢，一旦冲突升级，很可能引发拥挤踩踏，危害所有人的安全。
保安上前强行制止，结果却被舆论骂得狗血淋头，当时很多法律博主、媒体都在科普“保安没有执法权”“执法也要文明礼让”，甚至还冒出个离谱的说法：“哪怕那女的在杀人，你也不能这么做”。
可到了网红管抽烟这件事上，逻辑突然就变了——地铁保安制止可能引发踩踏的冲突“没执法权”，拿摄像头的网红制止男性抽烟就“有权力”？甚至怼脸拍视频发上网，侵犯别人隐私，都被说成“正义出击”？高铁站台抽烟的危害，再大也没到地铁里可能发生踩踏的程度吧，可大家对两者的态度，却完全反过来了。
还有校园里的流浪猫狗问题。如果按“公共危害性”算，学校保安在学校明确决议后，抓捕可能咬人的流浪猫狗，应该是最没争议的事了吧？可每次这种事发生，都会闹上热搜，总有人大喊“残忍”“不人道”。
你看，这又回到了“我喜不喜欢”的标准上：我不喜欢抽烟，所以抽烟的人十恶不赦；我喜欢猫喜欢狗，哪怕流浪猫狗真的咬了人，也不准保安处理；我没孩子，所以高铁上一岁小孩哭一声，我都要骂“熊孩子”；我有宠物，就要求高铁允许带宠物，不允许就是“不包容”。
决定一件事对不对的，从来不是公共秩序，而是“我爽不爽”——我不爽，就要闹；我想要的，就得给我。从高铁卫生巾、高铁熊孩子，到高铁吸烟、高铁宠物，这些话题看着没关系，其实都是同一群人在搞“巨婴式”宣泄。
其实这种“拿口号当武器，只看自己喜好”的操作，欧美早就有过。
比如德国曾经搞过严格的禁烟政策，出台了一堆处罚措施，表面说是为了公共卫生、社会秩序，实际上呢？不过是利益驱动——烟草赚钱慢，他们转头就推动大麻合法化，因为大麻的利润比烟草高多了。
你能看到特别离奇的场景：同一批媒体，周一还在喊“禁烟维护公共卫生”，周二就开始呼吁“开放大麻”；昨天还打着“集体主义”的旗号，今天就喊“个人自由”。
从头到尾，这些操作和“正义”没关系，只和“利益”有关——对自己有利的，就大喊特喊；对自己不利的，就使劲抹黑。
欧美这些操作虽然功利，但至少有明确的利益诉求，逻辑还能自洽。可国内这些被女性主义主导的“巨婴话题”，连逻辑都没有，纯粹是情绪化——我喜欢，就支持；我不喜欢，就闹，根本不管事情本身的是非对错。
不过国内和欧美有个相似的地方，就是话题越来越极端。欧美搞环保，一开始只是发文章呼吁，就能收获好评；后来呼吁没用了，就去拦工厂的卡车；再后来拦普通工厂也不够“出圈”了，要拦可口可乐的卡车；之后拦车也不激进了，就去博物馆给名画涂颜料；涂普通画还不够，得找梵高、莫奈的名作下手，因为这样才有流量。
国内也是一样的剧情：一开始说“禁烟”，就有人点赞；后来光说不行，得对着镜头大声喊；喊也不够了，就去线下堵人，拍抽烟的男性；普通男的没流量了，就把算盘打到鲁迅头上——毕竟鲁迅是名人，“碰瓷”他肯定能上热搜。门槛越来越高，搞的“活”越来越大，为什么会这样？
因为这些操作几乎没有后果。哪怕有人冲进博物馆涂名画，也很少被真的处罚——毕竟他们打着“环保”“高尚”“大爱无疆”的旗号，你要是处罚他，就是“反对环保”“反对现代文明”“不包容”。搞事没代价，自然就有人敢越来越激进。
这套打法的核心，其实就是“背靠政治正确”——只要把自己的行为绑上“正确”的标签，就能随意制造议题、挑起冲突，霸占公众的视野，逼着所有人讨论他们想聊的话题。
哪怕做的是出格、甚至明显不对的事，比如侵犯别人隐私、挑起性别对立，也能靠这个获取流量，赚得名利，还不用承担责任。
至于以后会不会有反噬？他们才不在乎——就算真要算账，也是整个女性群体一起承担，而他们早就赚够了流量和钱。
说到底，这些从禁烟延伸出来的“巨婴话题”，根本不是在推动文明，而是在借着“文明”的名义，满足自己的情绪和利益。
他们不管公共秩序，只讲自己的感受；不问是非对错，只谈自己的喜好。这样的话题越多，社会就会越撕裂，讨论就会越失去理性——毕竟，当“我喜欢”代替了“公共利益”，当“政治正确”掩盖了“是非对错”，剩下的，只能是无休止的冲突和双标，而这，绝不是我们想要的文明社会。
来源：烽火洞察君
