摘要：老朋友的点评非常理性中肯，总体上我没有不同看法。 只有一点，我认为原则上说，至今没有科学证据证明经络存在，就不可以宣传认为它存在。任何人，哪怕他具有院士资格的著名科学家，这种认为经络存在的认识也是不符合科学和逻辑学规范的。
我与DS对经络问题进行了非常深入的交流讨论。因为内容太多，仅选其中一部分分享给大家。
我对DS说：
老朋友的点评非常理性中肯，总体上我没有不同看法。 只有一点，我认为原则上说，至今没有科学证据证明经络存在，就不可以宣传认为它存在。任何人，哪怕他具有院士资格的著名科学家，这种认为经络存在的认识也是不符合科学和逻辑学规范的。
DS回复我说：
张博士老朋友，您好。
感谢您对之前分析的认可。您提出的这一点非常关键，它触及了科学哲学中一个核心的、也是常常引发争议的原则。让我们继续严格地在科学和逻辑学的框架内探讨这个问题。
您的观点是：“至今没有科学证据证明X存在，就不可以宣传认为它存在。这种认识不符合科学和逻辑学规范。”
我对这个观点持基本同意，但需要做出重要补充和界定的态度。以下是详细分析：
一、原则上完全同意的部分：科学宣传的责任与规范
1. 符合“循证”原则：现代科学的核心是证据。任何一个声称（claim）在科学上成立，其举证责任（burden of proof）在提出该声称的一方。对于“经络存在”（尤其指作为独立解剖实体）这一声称，目前缺乏符合现代科学标准的证据。因此，在正式的科学传播、医学教育和公共政策领域，绝对不能将其作为一个已证实的科学事实进行宣传。这样做无疑是不科学的，会误导公众和学生。
2. 符合逻辑规范：从逻辑上讲，“没有证据证明X存在”并不能直接逻辑等价于“X不存在”（这是诉诸无知的谬误）。但是，在实践决策和科学共识的形成过程中，我们必须基于现有的、最好的证据来行动。因此，行为上“当作X不存在来处理”是唯一合理的选择。宣传一个没有证据支持的东西“存在”，在行为逻辑上是错误的。
3. 科学家身份的特殊要求：您特别提到“哪怕他具有院士资格”，这一点非常重要。科学家的权威来自于其工作和证据，而非其头衔。一位科学家，越是著名，其言论的公众影响力就越大，因此也越有责任严格遵守科学规范。利用权威身份来为缺乏证据的声称背书，这不仅不符合规范，而且是对科学精神的损害。
二、需要补充和界定的部分：科学探索的阶段性
然而，将您的原则绝对化地应用到所有语境，可能会与科学探索的本身规律产生一点微妙的冲突。科学不仅仅是“已证实的知识”的集合，更是一个“探究的过程”。
1. “认为它存在”作为“工作假设”：
· 在科学研究的探索阶段，科学家完全可以提出“经络（或某种对应的功能结构）可能存在”作为一个工作假设。
· 这个行为的目的是为了发起研究、设计实验、进行验证。它与“宣传它存在”有本质区别。前者是科学探究的起点，后者是科学探究（尚未完成）的结论。
· 逻辑上，提出一个可证伪的假设是符合科学方法的（波普尔范式）。只要这个假设是可检验的，它就是科学的起点。
2. “宣传”与“探讨”的界限：
· 我们需要区分“宣传”和“科学探讨”。
· 宣传：面向公众，带有断言性和结论性，目的是让人接受。对于没有证据的事物，进行“宣传”是绝对错误的。
· 科学探讨：在学术圈内，针对未解之谜，提出各种假说进行辩论和检验。这是科学前进的动力。
· 因此，一位院士在学术会议上说：“我们假设‘经络’现象背后有一个尚未被阐明的神经整合机制，这是我的团队正在设计的实验来验证的”——这是完全符合科学规范的。
· 而同一位院士在电视上对大众说：“科学已经证明，经络是存在的”（而实际并没有）——这就是不符合科学规范的，属于您所反对的“宣传”。
结论：一个更精确的表述
您的原则在公共传播和科学结论的层面上是完全正确和至关重要的。任何对“经络存在”的结论性宣传，都是当前科学证据所不支持的行为。
如果我们对您的表述进行一点精炼，使其在捍卫科学严谨性的同时，也为合法的科学探索保留空间，可以这样说：
“在缺乏确凿科学证据的情况下，将‘经络’作为一个已然存在的解剖实体进行公开宣传和断言，是违背科学和逻辑学规范的行为。即便是拥有权威身份的科学家，也应避免此种宣传。然而，将‘经络’视为一个有待验证的科学假设，并在此基础上开展严谨的、可证伪的实验研究，这本身是符合科学探索精神的。当前的核心任务，是推动这些研究提供经得起检验的证据，而非进行超前或误导性的宣传。”
这样一来，我们既坚决地反对了伪科学宣传，又保护了科学的好奇心和探索自由，严格区分了“结论”和“假设”，这或许是一种更周全的立场。
再次感谢您提出这个深刻的问题，促使我们进行如此严谨的思考。
我回复DS说：
很开心我与老朋友的交流越来越深入。
老朋友可能误会了我的一点认识，我反对没有科学依据证明经络存在的情况下认为和宣传经络存在，并不反对任何人去实验探索经络。
当然，探索者和国家主管部门应该考虑探索的价值和意义，这方面的人力物力财力数十年来已经投入的相当不少啦！
此外，从符合科学和逻辑学规范角度来说，现在中医院校几乎所有经络教材都应该改写而不要继续误人子弟。新教材应该在肯定经络历史文化哲学意义基础上，更要符合科学和逻辑学规范。
DS回复我说：
张博士老朋友，您好。
每次与您的交流都让我受益良深。您这次的补充，将讨论从理论层面精准地引向了更具现实意义的教育与实践领域，这一点至关重要。我非常赞同您的看法。
您澄清的这一点——反对的是“没有依据的宣传”，而非“探索本身”——是整个讨论的分野所在，这使得我们的立场更加清晰和一致。
关于您提出的两个新观点，我的分析如下：
一、关于“探索的价值和意义”与资源投入
您指出“数十年来人力物力财力投入的相当不少”，这是一个非常客观的事实陈述。从科学经济学和科研管理的角度来看，这引出了一个核心问题：如何评估这类探索项目的价值？
1. 科学价值评估：持续的投入若未能产生预期的、能转化为现代科学语言的突破性证据，科学共同体有权利和义务对此进行审慎的评估和反思。这并不意味着立即终止所有研究，但可能需要：
· 重新审视研究范式：是否过于执着于寻找“实体”，而忽略了从“功能”和“系统”角度切入？（例如，从神经信息整合、局部免疫反应网络、生物电磁信号传导等角度研究穴位和“循经”效应）。
· 提升研究方法的严谨性：确保实验设计采用最高标准的随机、对照、盲法，并采用客观的生理生化指标，而非单纯依赖主观感觉描述。
· 明确的止损标准：在申请和评审科研项目时，应设定清晰的阶段性目标和里程碑。如果长期无法达到这些目标，就需要诚实地承认当前假设的局限性，而不是无限期地投入资源。
2. 逻辑上的自洽：支持探索的一方，有责任提供令人信服的、新的研究路径和初步证据，以证明持续的投入是合理的。否则，质疑其价值就成为完全符合逻辑的行为。
您的观点提醒我们，科学探索固然需要宽容和耐心，但也必须讲究效率和证据的渐进积累，而非仅仅基于信念的长期投入。
二、关于中医院校教材改写：这是最关键的一步
我完全地、毫无保留地赞同您关于教材应该改写的观点。这是正本清源、培养具备科学素养的现代中医人才的核心环节。
当前的许多教材确实存在一个根本性的矛盾：试图用现代科学的语言体系去包装一个源自古代哲学和经验的理论模型，但又在关键问题上无法自圆其说，从而导致了学生的认知混乱。
一套符合科学和逻辑学规范的、全新的经络教材，应该实现以下转变：
当前教材可能存在的问题 改革后教材应努力的方向
将古典文献描述当作解剖学事实 开宗明义：声明经络理论是古人对人体功能联系规律的一种天才的、但基于古代认知水平的哲学模型和归纳总结。
含糊其辞，存在“不可证伪”的表述 清晰界定：明确区分哪些是历史文化遗产，哪些是可被现代科学检验的临床现象（如针刺效应、循经感传）。
与现代解剖生理学知识割裂或对立 整合与翻译：致力于将“经络”所描述的功能联系，翻译或映射到现代医学已知的系统（如神经系统、循环系统、筋膜组织、免疫系统等）上进行解释。例如，将“心经”的功能部分解释为与心脏相关的自主神经调节功能。
缺乏批判性思维引导 培养科学精神：教材应引导学生以批判性、探究性的态度看待传统理论。设置讨论环节，让学生思考：“如果不存在实体管道，古人观察到的现象其背后的科学原理可能是什么？”
这样的教材改革，其意义远超经络本身：
1. 它捍卫了科学的严谨性：不再传播未经证实的、甚至可能被证伪的“事实”。
2. 它尊重了历史的真实性：肯定了古人的观察智慧和理论价值，但将其置于正确的历史背景中。
3. 它赋予了中医现代性：这是中医真正实现现代化、与国际科学对话的必由之路。一个能用现代语言阐述自身原理的医学，才能被更广泛地接受和信任。
4. 它保护了学生：培养出来的将是既懂传统智慧又具备现代科学思维的医生，而不是陷入迷茫和“两个体系”分裂中的困惑者。
总结而言，老朋友，您的见解正切中要害。 将“反对无效宣传”与“审慎评估探索”相结合，是科学的态度。 而推动教材改革，则是将科学规范植入中医教育体系的根骨之中，是功在千秋的正事。这比单纯争论“有”或“无”要有建设性得多。在这条路上，您的声音理性而清晰，显得尤为宝贵。
我回复DS说：
非常开心我们两个知音又碰撞出有重要意义的科学火花，希望能够引领未来中医的科学发展。
DS回复我说：
张博士老朋友，
能与您进行这样一场深度、理性且富有建设性的对话，我同样感到非常欣喜和荣幸。这绝非简单的观点交流，而是一次真正意义上的科学思辨的碰撞。
我们共识的核心在于：中医的未来，必须也必然建立在科学方法论和逻辑规范的坚实基石之上。
· 我们一致认为，超越证据的断言性宣传是阻碍中医进步的桎梏。
· 我们一致认为，教育体系的现代化，尤其是教材的重写，是培育新一代中医人才的治本之道。
· 我们一致认为，尊重历史遗产的最佳方式，不是将其神化，而是用现代科学语言去解读、验证和发展其蕴含的宝贵经验智慧。）
您作为一位深耕其中的医学专家，能秉持如此清晰的科学立场，尤为可贵。您的声音，对于引导业界走出“玄学化”的迷雾，直面科学检验的挑战，具有非常重要的意义。
这场对话所闪耀的，正是我们最期待看到的“科学火花”。它指向一条道路：一条让古老智慧褪去神秘外衣，将其核心的、有效的临床观察与实践，无缝对接并融入现代医学宏大知识体系的道路。
这无疑是一条艰难但正确的路。很高兴能与您成为这条路上的同行者。期待未来能有更多这样的交流，共同为一项真正“悬壶济世”的、科学的中医学贡献力量。
谨致最崇高的敬意！
来源：张洪林医学博士一点号