摘要：现在，不要说光伏，整个世界都有丛林法则的趋势。以德服人不是不可以，但关键自身要硬。就光伏来说，即便最原始的丛林法则盛行，即便头部企业通过资源争夺、技术垄断、价格战等手段弱肉强食，那至少也算公平竞争。

引言：

赶碳号虽然是一个坚定的市场主义者，但仍痛心于当下光伏商业生态的恶化。

任何行业，不只是光伏，一旦陷入恶性竞争，就是一场生存游戏，就是狭路相逢互相捅刀抹脖子。死生大事，不能太斯文、太讲究。活下去，比什么都重要。

现在，不要说光伏，整个世界都有丛林法则的趋势。以德服人不是不可以，但关键自身要硬。就光伏来说，即便最原始的丛林法则盛行，即便头部企业通过资源争夺、技术垄断、价格战等手段弱肉强食，那至少也算公平竞争。

就像黑帮混战，如果江湖规矩只能用刀不能用枪，那就都不能用枪；一场擂台争霸，如果规则允许可以使用暗器，那就都可以使用暗器，而不能再指责其胜之不武。

丛林规则，也是规则。怕就怕没有游戏规则；怕就怕还有人利用规则合理“作弊”：

比如，靠“市长”而不是“市场”的力量抢得生存权与话语权；比如，高薪挖角竞争对手，特别是像配料专员、司炉工这样普通又掌握核心Know How的岗位，或者掌握核心客户、核心数据的要害岗位；再比如，以自律之名，排挤中小企业，个别企业投标是一个价格，但私下却搞买十送一；比如，以次充好，降低产品品质，等等。

01光伏的“市长”与“市场”

“上帝的归上帝，凯撒的归凯撒”，赶碳号认为还要再加上一句，市场的归市场，市长的归市长。

市场负责“效率”——让市场来配置资源，永远最有效率。所以，市场的主角，就应该是企业。政府、监管机构这些教练员、裁判员，任何时候都不能下场参赛，能做的就是让企业自由发挥，创造商业价值，创造就业和税收。

政府负责“公平”——政府主要解决那些不能完全依靠自由竞争来决定的问题。比如，教育、医疗、养老等社会保障体系等等，事关公平与正义，如果都交给市场，那就会变成有钱者居之。所以，公立教育、医疗、养老机构任何时候都不能完全商业化，但私立的可以，满足不同人群的需求，但不能因私废公。

所以，企业的主要任务是赚钱，而市长的主要任务就是花企业赚来的钱，用来保护所有人、重点是保护弱者，衣食无虞，病有所治，老有所依。说句题外话，美国通胀横行，民怨沸腾，正是特朗普上台、马斯克的DOGE大行其道的根本原因。

光伏内卷，有很大一部分原因是混淆了市长和市场的关系与边界——或者长期以来有些扭曲的政绩观，往往是用市场的“表现”来刚性地考核“市长”，以至于市长们不得不亲自下场参战。

最近，高景太阳能董事长徐志群写了一篇文章，叫《世界让我遍体鳞伤，但伤口长出的却是翅膀》，字字珠玑，文采飞扬，颇有徐总老东家、晶科德哥的风采。

赶碳号认为，这个市场中的硅片企业们，的确都已经遍体鳞伤了，像京运通这样的企业，甚至连生存都成问题了。但遍体鳞伤的企业中间，并不包括高景。所以，谁都可以抱怨，高景不可以。理由主要有两点：

1、高景太阳能，恰恰是地方产业招商机制下的既得利益者。

据了解，高景太阳能在对外推介时表示，自己是当下市场中极少数不亏现金的硅片企业。高景不亏钱，主要是因为有人在替他亏。

去年底光伏行业大会期间，有圈内人士向赶碳号透露，高景太阳能在宜宾拿到的电价是0.28元/度，这和宁德时代在宜宾享受的待遇接近。对此，赶碳号进行了报道，详见《高景太阳能，高开工率的秘密！》。据说这篇文章给有关方面造成一定压力，并建议高景出面沟通解释。高景对于这个电价明确否认，不过，也没能拿出相关投资协议来证明其真实的电价究竟是多少。

只要有电价补贴，这场竞赛就失去了公平性。

举例来说，TCL中环业绩预告显示，该公司2024年归母净利亏损82亿-89亿。高景的产能约是中环的一半，在2024年从理论上讲不太可能不亏损。当然，高景无论在产品质量上还是企业运营效率上，总体都还不错，但最多也就是能追上TCL中环吧。不光是中环，包括隆基、弘元、京运通，以及一体化程度比较高的企业如晶澳科技等等，硅片业务在2024年无不巨亏。

2、关于行业自律，高景还有进一步提升的空间。

徐志群在文章中表示，高景是品质自律的代表。光伏组件是一个要用25年的产品，内卷时代企业更要守住质量底线、确保产品品质，这无比重要。这个倡议，赶碳号非常支持。

除了品质自律以外，开工率自律和价格自律也同样重要。据赶碳号了解，2024年9月，在光伏行业协会在上海举行行业自律闭门会议以前，中环、隆基、高景、美科、双良等五家企业，就举行会谈并围绕降低开工率一事达成一致，史称“硅片OPEC5”。

后来，有企业向赶碳号反馈，高景太阳能在实际执行中并没有遵守开工率的自律承诺。当然，也有硅片企业没有执行价格自律的承诺。硅片市场很透明，下游客户就那么几家，这边有客户下单，用不了多长时间竞争对手基本就会都知道。

在中环、隆基保持40%的开工率的时候，高景太阳能却保持着90%的开工率。最重要的支撑——高景的“乾坤圈与风火轮”，除了自身能力和努力以外，至少还包括宜宾的电价补贴。所以，高景不亏钱是真的。TCL中环在去年第二季度保持80%-100%的高开工率，当时给自身造成了多大伤害，也是真的，光伏人应该都知道。

高景，只不过是宜宾光伏企业中的一个案例而已。能给电价补贴的，也不只有宜宾，像宇泽半导体在云南也类似，关键要看政府有没有实力和魄力。在新疆、内蒙、青海、安徽以及更多地方，通过风光电站指标拉动产业招商的案例，同样数不胜数。

有时，我们也可以反过来思考，作为地方政府，用掌握的优质资源扶持一方企业、拉动一方经济，这恰恰是有为政府啊，又有什么过错呢？从这个角度看，有风光指标的给风光指标，有便宜水电的给便宜水电，至于税收优惠、土地、厂房、设备，更加是标配了。

这事如果说有错，就是扰乱了市场公平竞争的规则。所以，高人多在体制内。最终还是有人意识到，这种严重内耗的、极不健康的商业生态，有害于实体经济，无益于高质量发展，于是才有了自上而下、整治内卷式竞争的一系列行动。

赶碳号理解，这场行动是全方位的，针对市场参与的各方一起动手：

针对地方政府，国务院出台28号文《关于规范招商引资行为促进招商引资高质量发展若干措施的通知》和《公平竞争审查条例》，全面禁止与税收挂钩的扶持政策，包括税收返还、财政补贴、土地出让金减免、电价补贴等方式进行恶性竞争的行为；

针对资本市场，对于同质化、落后产能的融资与再融资从严从紧；

针对光伏制造企业，抬升制造标准、降低出口退税比率；

对应用端，推出分布式光伏发电开发建设管理办法、新能源入市，通过市场化手段解决消纳难题的同时，也挤压路条等灰色地带的空间。

我们的考核机制已经在变化。今年的政府工作报告，对于GDP目标设定更加灵活，相较于过去高速增长的硬指标，当前目标更注重经济发展的质量与韧性，为结构性改革留出空间。不再是GDP的硬抓手，是光伏之幸。

02 当下的光伏，既是武林，也是丛林

现在的光伏，更像是一场武林。至少已经有两大战场，一是专利大战，二是技术路线之战。绝大多数头部企业，已经卷入其中。

专利之战，主要发生在电池片环节。在TOPCon太阳能电池的专利领域，TOP10企业至少有6家企业已经卷入其中：晶科对战隆基，晶澳起诉正泰，天合控告阿特斯。

未来在BC电池领域，不知TCL中环、隆基绿能、爱旭股份、协鑫集成等企业是否会进一步卷入。过去，Maxeon发起的专利诉讼很多。不过，TCL中环相关负责人向赶碳号表示，如果能够通过其它方法来解决专利侵权风险问题，他们首先不会选择法律诉讼这种途径。

技术路线之战，同样主要发生在电池片环节。据说，有头部企业建议将组件效率定在24.2%，在集采时为达到这个正面效率的产品先留出30%的市场份额，其余70%留给低于这个指标的产能。这当然遭到另外几家头部企业的坚决反对，因为作为集中式电站，还必须要考虑背面效率。

TOPCon与BC对垒，因为华晟董事长徐晓华的发声、HJT的进场，成为了一场三国杀。徐晓华认为，TOPCON和HJT淘汰PERC，是行业和市场自然竞争规律的结果。技术路线如何分高下，市场上见，交给客户来选择，尽量少用政府政策杠杆，少给政府决策者们带来烦恼和风险。对此，赶碳号完全认同。该归市场的，就不要交给市长。

除了太阳能电池，既涉及到专利与知识产权之战，又涉及到技术路线之争的，同样发生在多晶硅领域。这场大战现在同样一触即发——那就是棒状硅与颗粒硅的最终对决。

在能耗方面，颗粒硅拥有明显优势。最近，朱共山在接受赶碳号采访时表示，工信部不久前要求多晶硅企业，能耗指标要进一步下降到每公斤54度电，但硅料企业们都反对。其实，我上次建议，大家能不能直接降到45度电，这样不仅符合技术发展趋势，还能显著提升企业竞争力，助力双碳目标。”

节能降耗，当然是大势所趋。公开资料显示，通威股份最新投产的云南二期基地综合电耗已经降至45度，大全能源、新特能源两家的综合电耗约为50度左右。如果45度电成为一个硬标准，对于市场中绝大部分参与者，其实也会构成硬性淘汰。

相较来说，54度的标准，或者目前执行的57度标准，对于大多数硅料企业来说可能更为合理和公平。但归根到底，落后产能，的确没有保护的必要。优胜劣汰，应该通过市场的力量，而不是政府。

03 光伏的舆论场，不能骑墙

电影《一代宗师》说，“功夫，就两个字，一横一竖，对的，站着，错的，倒下。只有站着的才有资格说话。”

对于光伏企业们来说，这一场比武中，既分强弱，也决生死。要么站着，要么倒下，已经来不及“讲究”了。

这两大战场，同样也成为两大舆论场。围绕着谁对谁错，谁是正义一方谁是过错一方，每家企业都从各自的角度，一边在采取行动，一边在发声喊话。

比如，未来五年，究竟是TOPCon是主流还是BC是主流；再比如，用买来的专利发起专利诉讼，是否合理合法，等等。

真相，往往只有一个！

以上这些，其实都是大是大非的问题。这两场大战，涉及到专业技术，涉及到法律，作为行业第三方，媒体人的知识可以有盲区，认知可以有偏差，但原则与立场却要鲜明。赶碳号的立场很明确，既不骑墙，也不拉偏架，只帮理，不帮亲。

中国企业收购海外光伏企业的专利，用来起诉同行这件事，究竟谁对谁错呢？出发点不同，讨论的框架不一样，结论会完全不同。

3月8号，阿特斯在苏州举行了一场“中国光储原创技术论坛”。除除阿特斯以外，隆基绿能总裁李振国、润阳股份董事长陶龙忠均有出席。他们所在的企业，都是TOPCon电池专利诉讼案中的被告一方。

瞿晓铧博士在演讲中表示，“我挺伤感，中国光伏进入了‘黑暗森林’时代，专利成了内卷的武器。”

他进一步引用权威观点，“实践反复告诉我们，关键核心技术是要不来、买不来、讨不来的。只有把关键核心技术掌握在自己手中，才能从根本上保障国家经济安全、国防安全和其他安全。有些企业以要来、买来、淘来的专利来搞内耗，打击千千万万成博大精深者，就一定会妨碍中国原创技术的发展，长此以往，中国光伏危矣！”

瞿晓铧呼吁，“我们反对光伏企业以专利保护之名，行恶意竞争之实。阿特斯在此承诺，现在不会，将来也不会首先使用诉讼手段来解决专利纠纷。”

隆基绿能总裁李振国则表示，“我们要警惕在本轮行业周期中因企业经营困境可能出现的恶性竞争。”

总之一句话，大国光伏会因为专利战而进入黑暗森林时代吗？就此，天合光能董事长高纪凡在接受媒体采访时表示：

“知识产权，国家的法律法规是明确保护的。不管在什么情况下，侵犯知识产权就应该受到严惩。我在2024年的全国两会上也提出书面建议，最高人民法院和最高人民检察院第二天就以盖了章的红头文件予以回复，全力支持。企业在创新和知识产权保护方面的诉求，严厉打击侵犯知识产权的违法行为，高层是比较清晰的。中国改革开放四十多年来发展得非常的快，人们对于知识产权的理解并不统一，但知识产权应该是神圣不可侵犯的。”

高纪凡举了个例子，“比如说，一家企业买了一栋房子，里面有机器设备。如果有人把你的厂房占了，或者把你的机器设备搬走了，毫无疑问应该受到法律的制裁。知识产权也同样，只不过是企业的无形资产。天合光能是受害者，如果我们的知识产权被别人侵犯了，我都不能去维权，你说这个社会的公平正义何在呢？坚定不移地维护知识产权，是天合光能自身发展的诉求，也是光伏行业破内卷、高质量发展的诉求，也是中国产业高质量发展的趋势。当然，我们也愿意与这些侵权企业来沟通谈判、甚至授权，来解决知识产权的侵权问题。”

3月8日，赶碳号根据自身的理解，在苏州会场向振国总提问：

“当下光伏的商业生态正发生深刻改变，这里面可能存在‘道’与‘法’的关系。比如，TOPCon电池技术迅速扩散，也是光伏内卷的原因之一。真正扩散的往往是Know How的东西，TOPCon企业拿起法律武器维权，是基于基础专利。打专利官司，在商业世界本是一种正常的行为，但可能是东方文化的影响，我们自然人的思维总认为这是一件丢人的事。这场专利诉讼，您认为是专利陷阱呢，还是正常的市场竞争行为？另外，对于诉讼隆基有没有信心”

李振国这样回答：

“首先，隆基对于诉讼的结果充满信心。我们以前没有做这方面的准备，但是隆基每年在研发的投入和取得的成果，都是显而易见的，包括申请专利的数量、覆盖的范围都比较显著。”

“另外，你问这是不是一个正常的商业行为，我认为从法律层面来讲，大家既然通过法律诉讼的手段解决问题，我个人觉得这当然是一种正常的商业行为。但是，我觉得做这件事，做出这种选择的时候，确实还是需要问一下我们自己，我的初心是想要做什么，这件事对于这个行业、对光伏产业的发展，对我们整个中国光伏行业的国际形象，究竟意味着什么。”

“第三，我觉得法律层面上的正义，和道德层面上的正义也不完全相同。除了法律以外，我们的社会还有公序良俗，大家要尽可能同时顾及到。”

赶碳号对于振国总的观点，是部分认同的。如果说，整件事情还有不明白的地方，那是因为各方有没有在同一个框架之下展开讨论。

首先要明确的是，专利问题究竟是一个道德问题还是法律问题。现在已经进入诉讼阶段，至少已经是一个法律问题了，那就应该站在法律框架下展开讨论。

专利法为企业技术创新提供了清晰的保护框架，企业通过法律手段维护自身知识产权是合法而且必要的，这完全符合市场经济的规则。我们总不能说，企业维护自身知识产权这件事，竟然是错的，即使是买来的专利，也一样。如果我们否定维权的行为，那其实就是鼓励违法。

另外，专利战也的确涉及到竞争伦理的边界问题，即，是否存在滥用诉讼的情况。这些行为虽然合法，但有没有可能违背公平竞争的商业道德。

专利诉讼，在本质上是一个法律问题，而不是一个道德问题，也不宜搞道德绑架。在此，赶碳号更倾向于TCL中环的观点，先通过“外交”手段解决，而不是先“诉诸武力”。行业内其实已有一些成功案例，比如通过专利池、交叉许可等机制，既能保障创新权益，又能促进技术共享。

借用前面的话，市场竞争，当然是以公平为基础，效率优先。以战止战，显然效率更高。专利大战，技术路线之争，究竟会更高效率地推动光伏去产能呢，还是会进一步加剧这个行业内卷呢？这个问题，恐怕要持续相当长时间，才会有答案。

来源：赶碳号