摘要：而同期，与NHS紧密相关的另一则新闻更是惊呆了医药圈：NHS一直赋予药企自主定价权，不用招标，反而用类似于“药品加成”的支付返点方案来控制高药价（实际相当于回扣），但近期这一方案却被政府提议，今年下半年的销售“返点”要从15.5%直线上涨到32.2%（使得全年

撰文| Erin

2012年伦敦奥运会开幕式上，英国将白衣天使们组成“NHS”三个字母，向全世界展示了其引以为豪的全民公费医疗，即英国国家医疗服务体系。

但这一被认为与工业革命和莎士比亚一样可象征英国实力的产物，却在13年后饱受争议，不仅让医药圈热议，更是冲出圈层，登上了全球热搜。

热搜上，“英国政府宣布废除NHS运营方NHS England、裁员9000人”的词条，让人对英国的“变心”无言以对。

而同期，与NHS紧密相关的另一则新闻更是惊呆了医药圈：NHS一直赋予药企自主定价权，不用招标，反而用类似于“药品加成”的支付返点方案来控制高药价（实际相当于回扣），但近期这一方案却被政府提议，今年下半年的销售“返点”要从15.5%直线上涨到32.2%（使得全年平均值控制在23.8%）。

这就相当于，药企在NHS销售额的三成要返还回去。

不仅如此，这一给政府“回扣”的方案还要继续涨，预计到2026年将比例由17.9%提高至24.7%，2027年由20.1%提高至26.4%。

这种"卖得越贵交得越多"的玩法，让药企直呼扛不住。大家最担心的是：政府这么拼命"薅药企羊毛"，会不会把创新药都吓跑了？毕竟药企研发新药成本巨大，如果定价越高反而要被抽成越多，谁还愿意把好药先供给英国？到最后患者可能面临"既买不起高价药，又等不到便宜新药"的双输局面。

更为尖锐的矛盾是：“回扣”比例提升，叠加关停NHS England，面对参保人就医等待时间过长的困境，削减开支又能否让“钱”真正回流到医疗服务质量提升上？

当控费政策沦为“财务拆东墙补西墙”，而忽视医疗生态的系统性改革，即便账本暂时平衡，也终将透支体系未来。

NHS的困境，恰为全球医保改革敲响警钟——在成本与创新、效率与公平的天平上，单一维度的“省钱逻辑”，注定是一剂甜蜜的毒药。

药价越高，回扣越高

“医保控费”似乎正在以不同形式席卷全球创新药行业。

我国的国谈、集采“两座大山“让创新药企力有不逮，美国“集采“让诸多跨国药企怨声载道。

上周，英国政府也抛出了一项针对制药公司的“控费”提案——建议7月1日之后，纳入“法定方案”的品牌药，其销售额的30%要返还给英国政府了。

具体来看，英国政府的目的是将2025年的平均“法定方案支付率”控制在23.8%。而根据英国政府此前测算，2025年“法定方案支付率”约为15.5%，因此要将7月1日之后的“法定方案支付率”达到32.2%，才能够满足全年平均值的目标。

其实“法定计划支付率”简单理解就是制药公司要将一定比例的销售额，返还给NHS作为“回扣”。那么，为什么在英国的制药公司要向政府支付销售回扣呢？又为什么称这项提案是“控费”方案呢？

制药公司给政府“回扣”其实是英国政府管控品牌药支出的杠杆。NHS允许制药企业自主定价，但每年的药品支出“赤字”必须由制药企业的“回扣”来抵消。因此，药品定价越高，NHS超支的钱越多，制药企业的“回扣”比例也就越高。

根据英国政府发布的数据，药品长期占NHS支出的第二大份额，以2023和2024财年为例，药品支出为206亿英镑，其中高达144亿英镑用于品牌药。因此，英国政府就推出了法定方案与自愿方案（VPAG）来控制品牌药的定价。

其中，法定方案在药品定价、“回扣”比例等方面具有强制性，VPAG在这些方面不仅有谈判空间，同时“回扣”比例相对较低，还伴有风险分担协议等优惠规则。

但VPAG也有一定准入门槛，制药企业的产品在市场份额、研发投入或产品类型等方面若无法满足条件，只能被动接受法定方案。并且，部分仿制药或是专利到期药品也无法进入VPAG。在英国的品牌药整体市场中，只有2%的品牌药来自于法定方案，大多药企都选择进入自愿方案。

企业返还给法定方案与自愿方案（VPAG）的回扣比例，则是根据每年NHS的药品支出预算来设置。例如2025年现行的15.5%法定方案和22.9%的VPAG，就是根据2024年第一季度的支出额计算所得。

然而根据2024年Q2、Q3的销售额数据，NHS的新药支出成本远高于预期，因此在2024年底，英国政府通过提案将VPAG的回扣比例提高到了22.9%。如今法定方案的23.8%年度平均值也是如此产生。

此外，英国政府在该项提案中还建议，将2026年的“回扣”比例由17.9%提高至24.7%，2027年由20.1%提高至26.4%。

为什么“越省越多”？

正是NHS体系的存在，让诸多制药企业对英国的自主定价产生憧憬。但难以忽视的现实情况是，“定价越高，回扣越高”也成为英国政府与制药企业的矛盾根源所在。不仅如此，“回扣”比例年年水涨船高，也被质疑未来会否影响到创新药的患者可及性上。

最直观的体现就是，2024年，英国政府曾宣布将投入4亿英镑支持前沿疗法的临床开发，例如建设18个新的临床试验中心；但很多跨国药企“抱怨”NHS的回扣过高挤压药企研发投入，减少在英国投资等“用脚投票”现象并非罕见。

如果按照2025年22.9%的VPAG“回扣”比例，英国制药工业协会 (ABPI) 预计，纳入该方案的制药企业将向政府支付34亿英镑的“回扣”，超过2014-2018年的“回扣”总额。ABPI首席执行官Richard Torbett就曾公开表示，“政府期待生物医药产业成为英国的经济支柱之一，除非解决 VPAG 和法定方案的‘回扣’比例过高问题，否则政府将无法看到制药企业在英投资的任何增长。”

前不久，阿斯利康就取消了高达4.5亿英镑在英国建设疫苗生产基地的计划，背后原因除了政府补助资金的减少，有海外分析师指出也与去年年底VPAG“回扣”比例提升不无关系。

有意思的是，在2024年11月，AZ刚刚宣布增资20亿美元在美国投资细胞疗法工厂。AZ首席执行官Pascal Soriot在当时指出“AZ数十亿美元的投资反映了美国商业环境的吸引力和人才创新能力。”

另一方面，虽然每年提升的高额回扣比例让制药企业用脚投票，但作为NHS的使用方——英国公民，其实对这一体系也不满意。NHS体系分为基层医疗服务和医疗机构，由基层医疗向更上一层级转介往往需要等待过长时间，导致英国死于可治疗/可预防疾病的比例超过多数欧洲的发达国家。

ABPI算的一笔账直接指明背后原因：过去10年时间里，英国的医疗保健总支出增加超过30%，但其中的药品支出却只有9%，而意大利、法国、德国等国常年高于15%。与此同时，NHS“回扣”比例的逐年提升，在一定程度上还加剧了英国药品短缺的情况，英国医疗和健康智库纳菲尔德基金会数据显示，2020-2023年，英国市场药品短缺情况从648起增至1634起。

而几乎与英国政府提出法定方案“回扣”涨价的同一时间，英国政府为了“降本增效”又宣布废除负责监督NHS的预算、规划、交付和日常运营NHS England，并裁员9000多人，将该机构部分职能合并至卫生和社会保健部，该机构的运营资金则“重回”药品和医疗服务支出。

总结来看，英国NHS体系诞生近80年，曾被英国在伦敦奥运会向全球展示的全民公费医疗体系，从创新药自主定价高地，到深陷被制药企业用脚投票，被参保人广泛不满的困境，背后原因其实是，控费绝非简单的算术题，药品定价管控手段未能建立控费边界与创新药可及性之间的动态平衡。

这也给全球的“医保控费”都提了个醒，不管是减少支出，还是挤压利润，不能仅聚焦“省钱”而忽视“增效”，还需将成本控制与医疗服务质量升级同步推进，否则最终将导致供需两端“双输”。

一审| 黄佳

二审| 李芳晨

三审| 李静芝

来源：E药经理人