摘要：福建泉州的唐女士近来心中疑窦丛生：她那唱歌严重跑调、被家人戏称“五音不全能跑调三里地”的丈夫张某，竟一反常态成了KTV的常客。

福建泉州的唐女士近来心中疑窦丛生：她那唱歌严重跑调、被家人戏称“五音不全能跑调三里地”的丈夫张某，竟一反常态成了KTV的常客。

起初，她试图用“应酬多”来安慰自己。然而，当张某频繁晚归的身影成了常态，唐女士再也按捺不住内心的疑虑。

（案例来源：福建泉州中院）

一个看似寻常的夜晚，张某照例声称“有应酬”。这一次，唐女士悄然尾随其后。刚踏入KTV大门，眼前一幕便如利刃般刺穿她的心！

张某与一位浓妆艳抹的年轻女子在昏暗灯光下旁若无人地相拥亲吻，姿态亲昵忘我。唐女士强忍当场爆发的冲动，指甲深深掐进掌心，带着满心冰冷与剧痛转身离开。

家，成了风暴来临前压抑的寂静之地。当张某若无其事地归来，唐女士脸上挂着勉强的笑意问道：“今晚玩得开心吗？”趁他进入浴室的间隙，唐女士迅速拿起丈夫的手机，指尖带着微颤点开了微信转账记录。

那密密麻麻的转账记录如同冰雹般砸向她——近两年间，丈夫张某竟向一个备注名为“小月”的KTV女陪侍疯狂转账136笔，累计金额高达27万元！更令人窒息的是那些刺眼的转账备注：“520”、“1314”、“6666”、“我爱你老婆”……

每一个字符都像烧红的烙铁，灼烧着她的理智。唐女士深吸一口气，将翻涌的悲愤死死压下，用近乎冷酷的冷静将每一笔记录截图、整理、打印成册，动作一气呵成。

次日摊牌，铁证如山。

面对妻子甩出的厚厚一叠转账证据，张某最初还苍白地辩解：“就是普通朋友！正常的娱乐消费！”

“普通朋友？两年转给她27万？”唐女士的声音冰冷而锐利，“那我算什么？我这个妻子，在你心里值几分？”

张某哑口无言，垂下了头。唐女士没有选择无谓的哭闹，她做出了一个清醒而有力的决定——直接起诉收款方小月，要求返还全部27万元！

法庭之上，唐女士的证据链环环相扣：鲜红的结婚证清晰界定婚姻关系，详实的家庭收入证明凸显27万的非同寻常，那136笔触目惊心的转账记录，以及备注中赤裸裸的情感表达……一切直指核心。

被告席上的小月试图强撑：“我只是在KTV提供正常的陪唱、陪酒服务，这些钱都是他支付的服务费！”

那么，法律如何审视这27万元的性质？是正当的服务费，还是逾越底线的婚内赠与？

本案的争议核心正在于此。

法律的天平如何衡量？

我国《民法典》第一千零四十三条旗帜鲜明地规定：夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相关爱。这是婚姻的基石。

同时，《民法典》第一千零六十二条明确，婚姻关系存续期间取得的财产属于夫妻共同共有，双方对共同财产享有平等的处理权。

法院经过严密审理，穿透了“服务费”的迷雾：

1. 巨额与高频：两年内高达27万、多达136笔的转账，远超普通KTV消费的合理范畴。

2.特殊含义备注：“520”、“1314”、“6666”、“我爱你老婆”等备注，强烈暗示其情感赠与性质，而非单纯的服务购买。

3. 缺乏服务凭证：小月声称是服务费，却无法提供任何对应的KTV消费记录、服务清单或正规发票予以佐证。

4. 离职后转账：部分款项发生在小月已从该KTV离职之后，这与其“服务费”的说法更是自相矛盾。

综合以上关键事实，法院一锤定音：张某在婚姻存续期间向小月进行的大额转账，实质上是基于不正当男女关系而产生的赠与行为，违背了夫妻忠实义务，更严重损害了唐女士对夫妻共同财产的合法权益！

最终判决：除少量款项（约3万元）有模糊证据指向可能存在的实际消费（如部分酒水、包厢费，尽管小月举证仍不充分）外，其余高达24万余元的无正当依据赠与款项，判令小月必须全额返还给原告唐女士！

判决激起的涟漪：

此案引发广泛热议，折射出公众对婚姻财产边界的普遍关注：

“另一半不知情的花销都能追回？”有网友类比：“我偷偷买辆车，开了三年被老婆发现，她也能告4S店要回车钱吗？”

这混淆了善意交易与恶意损害配偶财产权益的本质区别。法律保护的是善意第三方的合法交易，而非本案中这种损害夫妻共同财产权的赠与。

“自己的‘一半’也动不得？”另一些声音质疑：“共同财产理论上也有男的一半吧？他用自己那一半赠予或消费也不行？” 这误解了夫妻共同共有的法律本质。

共同共有意味着财产属于一个不可分割的整体，任何一方都无权擅自处分大额财产，尤其是用于损害家庭利益或违背公序良俗的目的。

处置大额共同财产，需双方协商一致或符合家事代理范围。张某的行为，显然越过了红线。

此案如一面棱镜，映照婚姻与财产权的边界：

法律守护的不仅是冰冷的数字，更是家庭共有的尊严与信任。当一方的行为如张某般，将共同财产挥霍于婚外不当关系时，法律必将为受损的无辜方撑腰。

唐女士的胜诉，不仅为她挽回了经济损失，更是对所有逾越忠诚与财产边界行为的严厉警示——婚姻中的财产，绝非个人肆意妄为的私产，而是夫妻风雨同舟的共同堡垒。任何妄图掏空这座堡垒以满足私欲的行为，终将在法律公正的裁决下，归于无效。

来源：大眼聊社会