摘要：写的非常之好，有理有据有节。全文一个脏字没有，但是从字里行间能够反映出台湾省摩友对于台湾管理机构的懒政与不作为的痛恨与厌恶。
昨天在网上看到一篇台湾省摩友的一篇关于摩托车上高速的檄文。
写的非常之好，有理有据有节。全文一个脏字没有，但是从字里行间能够反映出台湾省摩友对于台湾管理机构的懒政与不作为的痛恨与厌恶。
我们也不用联想，就事论事。就当是给我们做一个参考...
以下为全文：
截至2024年底，台湾大型重型机车的数量已达26万辆。随着市场规模的扩大，车主对路权的诉求也日益高涨。其中，开放550c.c.以上的大型重机行驶高速公路，一直是重机族持续争取的重要议题。
然而，这项提议屡屡因“民意因素”遭到交通部驳回，政府始终未提出具体的试办计划，仅以社会舆论反对为理由，迟迟不愿推动改革。
为了更准确掌握社会对这一议题的看法，高速公路局于2025年3月启动了一项民意调查，委托民调公司通过座机和手机访问，收集大众对大型重机上高速公路的支持度，以作为未来政策参考。
然而，以民调作为回应，这真的是政府负责任的态度，还是变相拖延？这样的做法真的能解决问题吗？
民意调查决定政策，合理吗？
政府以“六成以上民众反对”为理由，拒绝开放大型重机上高速公路。然而，政策的制定应基于数据、科学验证和公共利益，而不应仅靠民调决定。例如：
2022年，政府推动“限塑政策”，当时多数民调显示民众对此存有疑虑，但政府仍然推行，因为有环保数据作为支撑。健保改革、能源政策**等关乎社会发展的议题，政府也从未单纯依赖民调决策，而是通过科学分析与专家评估，做出最符合公共利益的选择。同样，高速公路是否适合开放大型重机，也不应该由“民众主观印象”决定，而应通过试办和数据分析来验证。
民调问题设计是否公正？
如果民调仅仅问：“您是否支持开放大型重机上高速公路？”大多数非机车族可能会基于刻板印象选择反对。但如果问题改为：“若大型重机限速100km/h、配备ABS与安全装置，您是否支持开放？”结果可能会截然不同。政府若真心想解决问题，应聚焦于“如何安全开放”展开讨论，而不是简单地问“赞成或反对”。
过去的民调是否积极回应？
事实上，政府并非首次用“等待民意调查结果”来回应重机族的诉求，但过去的经验表明，这往往只是拖延战术。
2012年：政府曾承诺检讨开放，结果呢？
当年政府表示，会在“社会共识成熟后”考虑开放，但12年过去，政策仍停滞不前，毫无实质行动。
2019年至2022年：民调结果不变，政策依旧停滞
历年来的民调多显示“约六成民众反对开放”，但政府从未真正检讨反对的原因，也未提出改善方案。例如：
- 政府是否提供过数据，说明高速公路对大型重机真的更危险？
- 是否曾与专家、车友讨论开放条件，而不是一概否定？
如果政府每隔几年做一次民调，然后继续“等社会共识”，那么这个问题永远无法得到解决。
民调≠科学验证，试办才是关键
如果政府真的担心安全问题，最好的方式不是“问大众支不支持”，而是“先试办来验证可行性”。试办可以真正回答以下问题：
- 大型重机上高速公路后，是否真的增加事故率？
- 哪些路段适合开放？哪些时段适合开放？
- 如何规范大型重机的行驶方式，确保安全？
试办可采取的方式
限定路段试办：如国道6、国道8等路段，进行试点开放。
限定时段试办：设定特定时间段允许通行，逐步观察效果。
政府应当同步推进试办，而不是等民调结果出来后再“讨论是否试办”。
政府是否在选择性使用民调？
如果政府真的重视民意，为何其他交通政策没有先做民调就直接推行？
速限调整政策、超速罚则加重等，政府从未广泛进行民调。
但为何到了“大型重机上高速公路”，却一定要通过民调来决定？
这让人不禁怀疑，政府是否只是选择性使用民意，把民调当作拖延的借口？
如果政府仅问“您是否支持机车上高速公路？”而不问“如果试办后证明安全，您是否支持？”这样的民调没有真正的决策价值。
结论：政府应停止拖延，立即试办
- 民调不是科学数据，试办才是解决问题的关键。
- 过去的民调结果未能带来任何进展，政府不应再重复使用同样的方式拖延。
- 许多政策（如限塑政策）曾遭遇民意反对，但政府依然坚持科学决策，为何机车路权不能以同样的方式处理？
与其一直等待所谓的“社会共识”，不如让科学数据说话。试办才是最快速、最合理的解决方案！
来源：二轮史家