摘要：2024年3月10日，河北邯郸的蔬菜大棚下，初一学生王某某的尸体被发现。三名不满14岁的初中生，用两天时间预谋杀人、挖坑埋尸，其冷血程度震惊全国。
顶格判罚只是开始，未成年人犯罪治理如何走出“一判了之”困局？
2024年3月10日，河北邯郸的蔬菜大棚下，初一学生王某某的尸体被发现。三名不满14岁的初中生，用两天时间预谋杀人、挖坑埋尸，其冷血程度震惊全国。
一年后的判决中，主犯张某某被顶格判处无期徒刑，李某获刑12年，未直接参与行凶的马某某则被送入专门矫治学校。
这一判决不仅打破了“未成年人犯罪只能轻判”的公众认知，更标志着中国司法对低龄恶性犯罪的“零容忍”态度——年龄不再是暴行的护身符。
有网友质疑：“无期徒刑对未成年人是否过重？”但翻阅案卷细节会发现，三人提前两天踩点、分工明确，甚至设计“假装打游戏”诱骗被害人。最高法审判长何莉直言：“预谋性、组织性和反侦查意识，已远超其生理年龄的认知水平。”
1. 从“大连13岁男童奸杀案”到“邯郸埋尸案”：舆论倒逼下的司法进化
2019年大连13岁男孩杀害10岁女童，因未达刑责年龄仅被收容教养3年，引发全民愤怒。彼时法律对14岁以下罪犯的“无力感”，直接催生了2021年《刑法修正案（十一）》：12-14岁未成年人犯故意杀人等重罪，最高检核准后可追诉。邯郸案正是这一条款的首例顶格适用，中国政法大学教授罗翔评价：“这是司法回应民意的里程碑。”
2. “刑责年龄”的全球博弈：中国为何不能照搬西方？
美国部分州采用“恶意补足年龄”原则，7岁以上儿童若证明存在主观恶意即可追责；日本则将刑责年龄从16岁降至14岁。
但中国法学界担忧，简单降低年龄线可能陷入“套娃式修法”——12岁、10岁恶性案件仍会挑战底线。上海社科院研究员姚建龙指出：“邯郸案暴露出更深层矛盾：身体早熟与心理滞后的时代错位。”
1. 荆州女童案三年矫治期争议：治标不治本？
2023年湖北荆州，未满12岁男孩杀害4岁女童，因法律空白仅被矫治3年。潮新闻调查发现，多地专门学校存在“三无”乱象：无专业师资、无评估标准、无跟踪机制，甚至出现“上午放人，下午再犯”的恶性循环。北京青少年法律援助中心数据显示，60%的矫治对象在3年内再度犯罪。
2. 国际经验启示：英国“恢复性司法”如何感化少年犯？
英国对未成年犯推行“社区修复计划”：加害人需直面受害者家属忏悔，并通过义务劳动补偿社会。相比之下，中国的矫治教育仍停留在“封闭管理+思想教育”层面，缺乏心理干预和技能培训。司法部专家周勇呼吁：“矫治必须建立‘人格档案’，实施分级干预。”
1. 邯郸案背后的“养育黑洞”：凶手父母至今未道歉
案发后，三名少年犯的家长拒绝赔偿被害人家庭，甚至威胁“孩子未成年，判不了刑”。这与日本“少年A”杀害2名幼童后，其父母公开谢罪、变卖家产赔偿的做法形成鲜明对比。中国《家庭教育促进法》虽已实施，但对失职父母的追责仍停留在“训诫”层面。
2. 校园霸凌预警机制失灵：血案前的130次求救信号
被害人王某某的日记显示，他曾向老师举报遭殴打，却未被重视。北师大调查表明，85%的校园暴力事件中，校方存在“大事化小”心态。犯罪心理学专家李玫瑾痛心疾首：“这不是偶发悲剧，而是系统失守的必然结果。”
邯郸埋尸案的判决撕开了未成年人犯罪治理的旧疮疤： 法律震慑需要“顶格”，但社会矫治不能“躺平”。
当我们为“无期徒刑”鼓掌时，更需思考：如何让专门学校不再是“少管所翻版”？如何让家庭教育不再“养不教，父之过”？
最高法工作报告首次将“恶意补足年龄”纳入研究范畴；
北京、上海试点“矫治效果第三方评估”机制，引入心理咨询师驻校；
广东率先推行“父母教育资格证”，失职监护人需强制学习。
司法的刀刃已落下，而社会的缝合线才刚刚穿针。
对此你怎么看？
来源：丽丽