摘要：2025年，最高人民法院发布《关于进一步完善失信被执行人信用惩戒机制的指导意见》（以下简称“新规”），首次明确“分级惩戒”和“信用修复”细则，引发社会热议。有人担忧：“惩戒力度松了，老赖会不会更嚣张？”也有人支持：“给诚信债务人留条活路，这才是进步！”针对争议
2025年，最高人民法院发布《关于进一步完善失信被执行人信用惩戒机制的指导意见》（以下简称“新规”），首次明确“分级惩戒”和“信用修复”细则，引发社会热议。有人担忧：“惩戒力度松了，老赖会不会更嚣张？”也有人支持：“给诚信债务人留条活路，这才是进步！”
针对争议，今日头条特邀三位资深律师及法律学者，深度剖析新规背后的逻辑与影响。
新规最显著的变化是**“四层分级惩戒”**机制：
一级惩戒（重度）：针对恶意转移资产、虚假诉讼等“主观恶意老赖”，维持原有限高令、公开曝光等强力措施；二级惩戒（中度）：对因经营失败、突发疾病等“非恶意失信”者，允许保留基础生活消费和必要工作权限；三级惩戒（轻度）：已履行50%以上债务且达成还款协议的，可申请解除部分消费限制；信用修复绿色通道：主动履行义务或参与社会公益的失信人，信用恢复期从5年缩短至2年。“这相当于给失信惩戒装上‘调节阀’。”北京某律所合伙人李律师分析，“过去‘一处失信，处处受限’的刚性模式虽具威慑力，但也误伤了一批有偿还意愿但暂时无力的债务人。新规通过分级管理，让‘坏人寸步难行’，‘好人重获希望’。”
新规发布后，“老赖福音”的质疑声不断。某网友评论：“欠钱不还的代价变低了，会不会更多人赖账？”
对此，参与新规论证的法学教授王明阳回应：“公众误解源于对‘松绑对象’的混淆。”他指出，新规实际强化了对恶意逃债的打击：
上海某法院执行局负责人透露：“2025年上半年，全国已对312名‘假破产’老赖追究刑事责任，同比增加40%。”
案例1： 浙江温州个体户张先生因疫情导致餐厅倒闭，负债80万被列为失信人。新规实施后，法院根据其已偿还30万元、且当前从事外卖员工作的实际情况，将其调整为二级惩戒，允许他贷款购买电动车提高收入。“现在月收入能多挣2000元，还债速度反而快了。”张先生说。
案例2： 广东某地产公司老板刘某通过亲属账户转移资产2000万元，被法院识破后列为一级惩戒对象，不仅限制其乘坐高铁、入住星级酒店，还冻结其妻女名下多处房产。最终刘某被迫主动还款。
“新规不是‘放水’，而是‘分洪’。”深圳某律所主任陈琳强调，“它用精细化手段区分‘躺平老赖’和‘奋斗债务人’，前者会被压得更死，后者则获得喘息空间来创造偿债能力。”
“非恶意失信”认定标准模糊：部分地区法院可能因执行尺度不一，导致相似案件不同处理；债权人权益保障不足：部分债务人利用信用修复期拖延还款，债权人缺乏有效反制手段；社会观念冲突：传统“欠债还钱”观念与“宽容失败”的现代法治理念仍需磨合。对此，最高法在配套文件中要求：
“法律不是冰冷的枷锁，而应成为社会关系的调节器。”中国政法大学学者赵凯指出，欧美国家个人破产率高达5%，但其配套的“信用惩戒—救济”体系能有效筛选诚信者。中国新规的探索，实质是向“鼓励创新、宽容失败”的市场经济文明靠拢。
最高法此次新规，绝非纵容老赖，而是试图破解“惩戒过度”与“执行乏力”的双重困境。用一位基层法官的话说：“我们既要对‘真老赖’亮剑，也要帮‘假老赖’摘帽。”
这场改革能否成功，取决于执行力与监督机制的同步完善。而对于公众来说，或许更应记住：信用社会的基石，永远是每一个人的诚信选择。
来源：张开律师