摘要：大家应该还记得，理想汽车曾经为了“理想”两个字，状告一家叫“理想汽车贴膜工厂”的小店。

大家应该还记得，理想汽车曾经为了“理想”两个字，状告一家叫“理想汽车贴膜工厂”的小店。

一纸诉状递上去就有 690 页，索赔 120 万，要求人家改名、道歉、赔礼，理由是侵犯“理想”品牌。

可事实是这家贴膜店早在 2012 年就注册使用了“理想”这个名字，比理想汽车还早了整整 6 年！

更关键的是，理想汽车连“贴膜”这一类商标都没注册，却硬要扯上“驰名商标”来压人。

一审法院支持理想汽车，贴膜小店不服，上诉，二审山东省高院裁定：撤销临沂中院判决；发回临沂中院重审。

这场跨界商标维权诉讼还在打，理想汽车自己却在另一场风波中，狠狠地踩了一脚“品牌信任”的急刹车。

一、中国汽研的回应，戳破了理想的测试剧本

8 月初，理想汽车在发布会上展示了理想 i8 对撞乘龙卡车的视频，试图营造出“理想 i8 安全性吊打大卡车”的视觉冲击。

但随后，中国汽研的公开回应，把部分测试细节摊在了台面上，也让理想在这场“撞出圈”的安全测试的操作看起来不太理想。

原本是想秀安全，结果搞成了信任危机。

二、车辆来源：二手车入场，测试公平性成疑

根据中国汽研的声明，此次碰撞测试所用的乘龙卡车，并非厂商提供的新车，而是：

“从市场端随机购买的二手卡车”。

而理想汽车在前期宣传中，对此只字未提。

在法律上，企业若在商业宣传中隐瞒关键影响因素，可能违反《广告法》第四条，构成误导消费者的虚假宣传行为。

换句话说：

你拿一辆二手老卡车撞，结果拍成大片说“我们赢了”，

这不是技术验证，这是舆论误导。

三、车辆改装

中国汽研同时还披露：这辆卡车测试前经过了“整备与外饰伪装”，包括：

重喷车漆、贴膜伪装；安装自动驾驶设备；加配重至 8 吨。

也就是说，这不是一辆“代表真实交通场景”的普通卡车，而是一辆经过特殊“准备”的测试工具车。

理想在宣传中只提了“对自家车全车查验”，但对卡车的这些改装操作完全未披露。

这意味着什么？

你只讲“我赢了”，不讲“我提前定了比赛规则”，

这已经不只是选择性展示，而是有虚假陈述的嫌疑。

而这段测试视频确实给乘龙卡车造成了商誉影响，若乘龙主张权利，理想可能面临《反不正当竞争法》第十一条所指的——

“捏造、传播虚假事实，损害竞争对手商业信誉”的法律责任。

理想在发布会上说：“正面对撞，总速度 100 公里每小时”。

听起来是不是像“两车对冲，各 50 公里/小时”？

公平、科学、有冲击力。

但事实是：

理想 i8：60km/h；乘龙卡车：40km/h。

这叫“非对等碰撞”。

在传播语言上，构成“模糊表达，并对消费者构成实际的误导。

公众看到卡车四轮离地，车头前翻，很容易以为：

“哇，理想技术真强。”

但真相是：

这是巧妙设置剧本+选角+剪辑的安全秀。

而这种误导，如果导致用户产生“盲目信任”，在真实道路上冒险驾驶，一旦发生事故，理想还可能面临产品安全误导带来的法律后果和民事赔偿责任。

五、“道歉声明”：说是道歉，更像是“撇清声明”

8 月 3 日，理想发布《关于理想 i8 碰撞测试的说明》，表面上表达歉意，实际内容如下：

“对测试引发的误解，属无心之举。”

“测试目的仅是验证自家安全性，未针对他人品牌。”

听上去像是在“示弱”，但实质上：

没承认测试方案由理想自行制定；没回应卡车测试准备是否超出常规；没停止视频传播或做出澄清声明。

一句“误解”，就想把整个舆论风险打包甩出去，

这不是道歉，是试图“体面收场”。

六、结语

你可以用测试赢得眼球，但被点破后，失去的是难能可贵的市场信任；你可以起诉别人的“理想”，但更应该守好自己的“诚信”。

来源：共享车神