摘要：印度媒体对此反应激烈，包括切断高志凯的直播信号，网民集体"破防"。西方舆论则陷入两难：既无法否认恒河的地理事实，又难以继续为"麦克马洪线"辩护。这一争议客观上推动国际社会关注殖民主义遗留问题的复杂性。

高志凯教授近期在参加一档印度节目中提到，以恒河为界重新划定中印边界，这一提议被舆论称为"高志凯线"。

印度媒体对此反应激烈，包括切断高志凯的直播信号，网民集体"破防"。西方舆论则陷入两难：既无法否认恒河的地理事实，又难以继续为"麦克马洪线"辩护。这一争议客观上推动国际社会关注殖民主义遗留问题的复杂性。

高志凯教授在辩论中指出，印度长期依据1914年英国殖民者单方面划定的"麦克马洪线"主张藏南主权，而这条边界既未经中国确认，也缺乏法理依据。他反诘："若殖民者随手画线有效，中国为何不能主张以恒河为界？"

高志凯教授提出"中印以恒河为界"的言论，本质上是针对印度长期依赖"麦克马洪线"这一殖民遗产的战略反制。

‌麦克马洪线的非法性‌。1914年英国殖民者单方面划定的"麦克马洪线"从未得到中国承认，连英国外交部当时也标注其"不具法律效力"。印度独立后却将其奉为"法理依据"，甚至通过移民、设伪邦等手段固化侵占‌。

‌高志凯通过提出"恒河为界"，揭示印度逻辑的矛盾——若殖民者随意划线有效，中国同样可依据地理历史提出主张。恒河发源于中国西藏冈仁波齐峰，其上游水系与雅鲁藏布江相连，从地理和文化上均具备划界依据，历史上唐使王玄策、元军均曾影响恒河流域，形成文明关联‌。

‌西方长期默认"麦克马洪线"的"合理性"，而"恒河线"将议题升维至文明对话层面，使国际社会重新审视殖民边界的原罪‌。

尽管中国无意实际占领恒河以北，但该主张迫使印度陷入两难——承认则中国诉求成立，否认则动摇自身法理基础‌。

印度既批判殖民主义又继承殖民版图的行为，充分暴露其精神孱弱，"恒河线"如同一面照妖镜，揭示其文明底色缺陷‌。

来源：妮妮