摘要：2023年1月和2月，Getty Images先后在英国和美国对Stability提起诉讼，案由涉及版权、商标、不正当竞争及商业欺诈贸易，诉求包括请求法院发布禁令，禁止被告销售相关AI图像生成系统并要求被告销毁所有使用侵权内容进行训练的Stable Diffu
去年12月看过一些AIGC相关案例，今天继续。
2023年1月和2月，Getty Images先后在英国和美国对Stability提起诉讼，案由涉及版权、商标、不正当竞争及商业欺诈贸易，诉求包括请求法院发布禁令，禁止被告销售相关AI图像生成系统并要求被告销毁所有使用侵权内容进行训练的Stable Diffusion版本。
英国《版权、设计和专利法》允许复制作品进行文本与数据分析，但仅限于“非商业目的”的使用（29A），2023年1月，Getty Images集团拥有和控制的五家公司在伦敦高等法院对Stability AI提起版权侵权、数据库权利侵权、商标侵权和假冒之诉，主张：
原告通过Getty Images网站对200多个国家的客户进行视觉资产（图片、视频等）授权，这些视觉资产均包含相关的说明和关键词，均带有Getty Images水印；视觉资产、字幕和其他信息（“数据”）均保存在Getty Images集团自1995年以来开发的一个复杂的数据库（”数据库”）中，Getty Images集团为此投入了大量资金；被告未经其同意，“抓取”了来自Getty网站的数百万张图片，并非法使用这些图片作为训练和开发Stable Diffusion的输入；此外，Stable Diffusion以合成图片的形式输出（在英国的用户可以访问）本身也是侵权的，因为它复制了版权作品的实质部分和/或带有商标。被告没有针对原告的指控提出答辩意见，而是在2023年7月28日提出简易判决申请，请求法院对原告索赔作出简易判决和/或驳回，法院考虑到原告有胜诉可能，最终驳回被告的简易判决申请。其中：
对于训练与开发索赔，法院首先强调“众所周知，版权（与数据库权一样）是一种地域性权利，只在英国领土内对其持有者提供保护”，然后指出被告提交的证据存在矛盾，无法排除其在英国境内使用原告图片训练AI的可能。对于二次侵权指控：Getty主张Stability AI存在通过平台（如GitHub和HuggingFace）分发其软件，导致未经授权的“物品”（即软件本身）的进口行为。被告认为版权法中的“物品”一词仅指有形物品，不包括无形的数字产品；而且，当用户从GitHub下载Stable Diffusion并输入图像提示时，是用户自己导致了复制行为，而非被告，因此原告二次侵权指控不成立。法院认为这些指控涉及复杂的法律问题（CDPA第22、23、27条中的“物品”如何解释，是否包括在线提供软件等无形物品等），需要进一步审理。英国案件将继续进行，法院将通过进一步的证据和听证会处理案件事实和法律问题，预计将在2025年夏季作出判决。
美国方面，相比艺术家们的起诉，Getty Images在版权作品获取、授权和保护方面（或者说权利基础方面）以及被诉行为方面的证据（比如被告输出包含原告水印）更为充分有力，但案件目前尚未进入实质审理阶段，各方仍在努力解决管辖权问题：
2023年2月3日，原告Getty Images(US),Inc.在特拉华州对Stability AI,Inc.（美国公司，特拉华州注册，总部位于英国伦敦）提起诉讼；随后在3月29日修订诉状，将Stability AI,Ltd.（英国公司，总部位于英国伦敦）追加为被告。原告认为被告在未经许可的情况下：1）复制了多达1200多万张照片以及相关的文字说明和元数据，用以训练Stable Diffusion模型；2）删除或修改了Getty Images的版权管理信息，提供虚假的版权管理信息，并侵犯原告商标；3）通过推销Stable Diffusion和DreamStudio，直接与原告展开竞争。因此，依据版权法、兰哈姆法案、特拉华州商标和反不正当竞争法等提起诉讼，请求法院发布禁令、销毁所有使用原告未许可内容进行训练的Stable Diffusion版本、赔偿原告损失。被告在2023年5月2日提出驳回动议，请求法院驳回起诉或将案件移送至加州北区联邦法院，理由主要是受案法院对英国公司Stability AI Ltd.缺乏属人管辖权（Personal Jurisdiction），未支持其主张，被告还提交了艺术家诉Stability等一案的诉状，用以证明两被告同意接受加州北区联邦法院的管辖。后续的情况就是，原告努力证明二者从营业地址、创始人和CEO到域名都相同且共享资源，关联密切（比如在证据发现程序中要求被告提供投资者推荐、董事会议程及相关演示文稿等和管辖权等相关的文件，但被告反对），被告则努力证明两家公司各自独立运营。2024年7月8日，原告基于证据发现情况提交修订诉状，将Stability AI US Services Corporation（Stability Services）列入被告。被告还是认为本案不应在特拉华州处理，因为该州没有任何被告或原告的实体存在，被告也没有在该州训练涉嫌侵权的AI模型。2024年7月29日，被告提交再次驳回动议（基于管辖权异议）和再次移送动议，原告则在2024年8月26日针对这两项动议向法院提交口头辩论申请，目前还没看到法院的处理结果，未来有进展再来更新。明天看一些其他国家的案例。
来源：YunfangW
免责声明：本站系转载，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本站联系，我们将在第一时间删除内容!