摘要：原本是一场关于《印度河水协议》争议的政策讨论，却因为中国专家高志凯博士的一句话，彻底偏离轨道。

6月2日，一场在印度新德里播出的电视访谈节目，引发了全网风暴。

原本是一场关于《印度河水协议》争议的政策讨论，却因为中国专家高志凯博士的一句话，彻底偏离轨道。

“既然当年英国人能随手划一条线作为边界，那我们中国，也可以以恒河为界。”

这一句话，如同火药桶上的火星，把本已绷紧的中印关系推向了新的拐点。

镜头前，印度主持人脸色骤变，声音陡然升高，

甚至毫不掩饰地用近乎质问的语气反复喊出：“你这是在发出战争威胁吗？中国到底想干什么！”

对面的高志凯博士，语气平静但铿锵：“不是威胁，而是提醒。和平，不是单方面的克制，而是双方互相尊重。”

这场电视冲突并非空穴来风，而是长期累积的地缘政治张力的集中爆发。

要说恒河之于印度，就像黄河之于中华，它不仅是一条河，更是文明的根脉、信仰的象征。

印度全国40%以上的用水，直接或间接来自恒河流域，尤其是北方邦、比哈尔邦等地，恒河简直就是“命脉”。

所以，当高志凯抛出“恒河为界”的言论时，立刻在印度社会引起剧烈震荡。

印度媒体《印度时报》第一时间推送标题：“中国专家扬言以恒河划界，这是在发动水战！”

另一家主流媒体NDTV更是紧急组织军政分析师直播回击，标题赤裸裸写着：“中国的水警告，是否为战争前奏？”

在那场节目中，一位名叫索迪的印度中校，语带恐慌地称：“中国平均每周修一座大坝，印度根本跟不上节奏。

如果他们真要控制雅鲁藏布江，那我们东北部的农业、民生、电力将全面瘫痪！”

实际上，索迪所谓的“水恐惧”，并非无中生有。

根据2023年《自然水文学》一项研究表明，印度全国高达70%的灌溉用水依赖恒河水系，

恒河流域的年流量中，有接近18%来自于中国境内的喜马拉雅冰川融水，

换句话讲，一旦中国开始调控源头水流量，印度下游地区确实将面临极大风险。

在这场“高志凯线”引爆的口水战之前，中印之间的水资源之争其实早有苗头。

2025年5月底，印巴边境局势再度升温。

印度政府宣布将暂停履行1960年与巴基斯坦签署的《印度河水协议》，

并开始在北方邦建设新的取水工程，以切断部分河流流入巴方的路径。

这一决定，被联合国称为“地缘水源武器化的典型案例”，巴基斯坦方面也表示，“印度正在用水资源要挟巴基斯坦的国运。”

面对印度的单边行动，中国并未立即表态，直到6月初，在一次接受阿联酋《海湾新闻》采访中，

高志凯博士突然提出：“如果上游国家有资格切断水源，那下游国家就应做好失水的准备。

我们不认同这种做法，但我们有准备。”

他的话里没有具体提到“恒河”二字，但印度舆论迅速将焦点对准了雅鲁藏布江与恒河的联系，

于是那句“恒河为界”的扩展性发言，很快成了焦点。

“恒河为界”，听上去像是挑衅，但真的是划界线吗？

不少人误解了高志凯的本意。

据事后他接受清华大学全球事务研究院内部研讨时所透露：“那句话不是边界建议，而是舆论防守。

印度在水源问题上早已突破底线，我只是用他们听得懂的语言，设一个认知边界。”

这种话术上的“以攻为守”，正是近年来中国国际传播策略的转变：不再事事退让，而是适度强硬，明确底线。

更关键的是，“高志凯线”并不只是水资源的争议点，而是一次关于地缘认知的再塑。

他反问：“为什么恒河不能成为谈判筹码？英国人当年能随手划线，我们为何不能提出新的框架？”

这种反问，令不少中国网民拍案叫好，也让印度学界陷入反思。

一位印度德里大学的国际关系学者在社交平台上写道：“我们被击中了要害，因为我们也知道，

我们的领土界限本就没有法理基础。”

对中国人来说，高志凯的发言算不上激烈；可为何印度反应如此激烈，几乎到了“全民破防”的地步？

这背后，是印度长久以来的“大国焦虑”。

从1947年独立开始，印度便试图扮演南亚领袖和“东方大国”的角色。

但不论是在工业发展、外交斡旋还是科技突破方面，印度始终落于中国之后。

而“水资源”问题恰恰是印度极度敏感的点。

在国内，莫迪政府将“恒河复兴”作为政治工程大力推进，从清理水质到设立国家级“恒河事务部”，

无不将恒河神化为“国运之源”。

一旦外部势力质疑恒河地位，不仅是水权的问题，更是动摇“国家尊严”的问题。

因此，当高志凯提出“恒河可以谈判”时，印度人感受到的不是战术威胁，而是象征意义上的“文明挑战”。

尽管印度方面强烈反弹，但这一事件也促使国际社会重新关注南亚水资源的分配问题。

联合国教科文组织6月初发布简报指出，未来二十年，亚洲各大流域面临气候变化冲击，跨境河流管理必须重启谈判机制。

“高志凯线”或许不是一条实际边界线，但它确实激活了南亚关于“水边界权利”的新一轮对话窗口。

中国一向强调区域合作和共赢。外交部在本事件后回应称：“中印在跨境河流事务上保持沟通合作，希望双方以建设性态度推动水资源合理利用。”

如果印度能够放下“被害者”心态，承认恒河流域的国际属性，而非完全封闭控制，

也许未来可以探索多边管理机制，将水资源议题从“对抗型博弈”转向“合作型治理”。

这场围绕一条“虚拟界线”的争议，背后其实反映的是中国国际话语权的变化。

高志凯不是唯一在国际场合发出中国声音的专家。

近年来，越来越多中国学者开始在国际论坛、媒体、智库中，以平和但坚定的语气表达中国立场，打破了过去“沉默是金”的窘境。

这种“战略沟通”的转型，正是当今世界多极格局下，中国寻找“说理舞台”的体现。

相比之下，印度方面在国际传播上，常常陷入民族主义民粹的陷阱。

一遇外部挑战，不是理性对话，而是激化矛盾，放大对抗，最终把本可协商的议题逼上绝路。

“高志凯线”，究竟是不是边界线？不是。

它是中国在舆论上划出的“认知界限”——你不能一边撕毁协议，一边要求我们继续克制；

你不能一边掌控上游，一边指责我们捍卫下游。

它不是挑衅，是提醒。

真正的边界，从来不是一条线能决定的，是彼此尊重、对等协商、和平共处的共同愿望。

如果印度愿意从这场“恒河风波”中汲取教训，

那么，“高志凯线”或许会成为中印关系的一次转机；

但如果执意曲解，那它也可能成为一次代价沉重的分水岭。

文编辑：X

高志凯建议：如果下游国家水源被切断，上游第三国有义务处理 2025-05-19 21:48·观察者网

高志凯：关于中印边界，是时候跟印度人讲清楚了 观察者网2025-06-07 08:45

来源：靳律法谈一点号