摘要：近年来，私募信贷（Private Credit）在澳洲资本市场迅猛崛起，逐渐成为房地产开发商、中小企业、富裕人群融资的重要渠道。与此同时，这个曾经属于“专业机构”的行业，正通过ASX上市信托产品将触角延伸至普通散户投资人。
近年来，私募信贷（Private Credit）在澳洲资本市场迅猛崛起，逐渐成为房地产开发商、中小企业、富裕人群融资的重要渠道。与此同时，这个曾经属于“专业机构”的行业，正通过ASX上市信托产品将触角延伸至普通散户投资人。
然而，表面稳健的信托背后，三家行业巨头——Metrics Credit Partners、Qualitas、Gryphon Capital（现为Barings旗下）——却被曝出通过这些信托“向自己公司发放贷款”，金额高达8000万澳元，利率明显低于市场水平，信息披露更是模糊不清。
这一系列操作，引发了投资者和监管层对合规性、利益冲突与治理漏洞的深度担忧。
这些机构通过自己管理的上市债券信托基金（Listed Credit Trusts），将原本面向市场融资的工具，变成了自身的低息“内部资金池”。
虽然这类“管理人贷款（Manager Loans）”在信托文件中有披露，并不构成法律层面上的违规，但贷款定义的模糊、用途的不透明、利率的异常低廉、披露机制的缺失，都在不断挑战“合法与合理”之间的合规边界。
Andrew Lockhart, who runs Metrics, the country’s largest private credit fund, has pushed back on demands for more disclosure. Dominic Lorrimer
争议点：
这笔低息贷款是否合理？是否构成“利益优待”？是否稀释了投资人收益？为什么资金优先“补自己”而非用于市场项目？更令人关注的是，在使用自家信托资金后，Metrics不仅还清了年息9.4%的外部银行贷款，还发放了高达2000万澳元的股东分红（同比增长38%），引发了“资本挪用”的质疑。
争议点：
虽然Gryphon的贷款结构更透明，但其存在本身也揭示了一个事实：行业并无强制统一标准，是否贷款、贷款多少、怎么披露，全凭管理人自己决定。
管理人贷款最初定义清晰，但几年内用途扩张明显，从“设立费用”变为“营运资金”再到“其他公司事务”，为套利与资金内循环打开了方便之门。
多数信托并未在公告或财报中清晰披露管理人贷款的额度、利率、使用进展，投资者极难获取完整信息。
虽然信托有责任实体（如Metrics由Perpetual旗下The Trust Company担任），但责任实体的实质监管作用遭到质疑，缺乏强制约束力。
今年以来，澳洲证券与投资委员会（ASIC）启动了对私募信贷行业的专项审查，已向多家机构发出详细问卷，涵盖：
投资估值方法是否公允管理人与信托之间的关系是否独立利益冲突是否已充分披露散户是否遭遇不公平对待监管关注点很明确：行业发展可以快，但不能“监管跟不上、投资人被忽悠”。
Metrics 董事 Andrew Lockhart 在公开场合反驳质疑：
“如果我们必须披露更多，那我们在竞争中就吃亏了。银行都不披露这些信息。”
但批评者指出，银行受到资本充足率、风险披露、审计制度等一整套监管体系约束，而私募信贷却在缺乏对等监管的前提下吸纳散户资金，却反对提高透明度，实属不公。
然而，当“散户的钱”开始流入“专业领域”，一切“模糊地带”都必须被照亮。
私募信贷通过“自己借给自己”的方式确实在融资层面提供了灵活度，但当这些操作开始影响投资者回报、模糊信息披露、产生治理冲突时，就必须被质疑。
这是一次提醒：
信任是金融的基石，透明是信任的前提。
面对复杂结构，监管不能缺位，投资人不能盲信，管理人更不能“两头通吃”。
真正的行业成熟，不是“看起来很专业”，而是愿意公开、接受监管，并尊重每一位出资人的知情权与选择权。
来源：澳洲商业观察ABR
