摘要：2025年5月20日，外国学者在JAMA子刊《JAMA Network Open》（医学一区top，IF=10.5）发表了一项临床试验论文。旨在评估在混合现实中实施暴露与反应预防（MERP）的可行性及疗效。
2025年5月20日，外国学者在JAMA子刊《JAMA Network Open》（医学一区top，IF=10.5）发表了一项临床试验论文。旨在评估在混合现实中实施暴露与反应预防（MERP）的可行性及疗效。
这项研究样本量计算需要 64 名参与者，但实际只招募了36例，结果还是阴性的，研究结果与主要假设相反，老郑也想不明白这篇论文为什么可以发表！
一起看看原文吧！
一、临床试验设计
这项临床试验是一项单中心随机临床试验，于 2022 年 3 月 15 日至 2024 年 10 月 26 日在一所门诊机构进行。
本随机临床试验（RCT）是首个将 MERP 与主动对照组（自助式 ERP，SERP）在门诊 C-OCD 患者中进行疗效比较的研究。研究者假设，与 SERP 组相比，MERP 组在治疗后及随访时的 OCD 症状下降幅度更大；同时，预期 MERP 组将表现出积极期望、高接受率及高沉浸度评价。
1.PICOS原则
P（Population）研究对象：纳入年龄 18 至 80 岁，且诊断为以污染为主的强迫症（C-OCD）的 36 名参与者
I（Intervention）试验组：混合现实暴露与反应预防疗法（MERP） ：由至少具备心理学硕士学位的受过培训的心理治疗师负责实施，共6次，每次60–90分钟，每周1次。
C（Comparison）对照组：阳性对照组使用与MERP治疗师手册内容结构相同的工作手册进行自助式ERP（SERP）。参与者需每周进行1次SERP，共4次，以模拟MERP中的ERP频率。与MERP不同，SERP参与者自行选择真实物体进行暴露，独立完成练习，无治疗师参与，并被鼓励在手册中记录准备过程和进展。
O（Outcome）结局：主要结局为过去 7 天内的 OCD 症状严重度（Y-OCS）。次要结局包括存在感（sense of presence）及主观评价。
S（Study design）研究类型：单中心随机对照试验
2.样本量估算
基于焦虑障碍中VR与AR暴露研究的结果及其大效应量（Hedges g＝0.90；Hedges g＝0.33），预计MERP因更高沉浸感将较SERP展现更大效应。
使用G*Power 3.1.9.6计算，检验大效应（f＝0.4）需样本量64人，以保证80%的功效和α＝0.05。
二、研究结果
1.描述性统计汇总患者特征
共有 36 名参与者（MERP 组 18 人，SERP 组 18 人）符合纳入标准并纳入最终样本。
文章中对于研究者招募样本量不足的情况做了解释：按照预注册方案，我们原计划招募 64 名参与者，但由于资源有限，在 1.5 年招募期后被迫中止。限制因素包括仅限 C-OCD 症状域、地理范围（仅限就近患者，无法远程视频治疗）、COVID-19 大流行期间的限制以及患者对就医感染风险的担忧。
2.完成率
共有 29 名参与者（80.6%）完成了治疗后及随访评估。两组完成率无显著差异（χ²₁ = 0.177；P = 0.67）。完成评估者与未完成者在社会人口学变量上无显著差异。
3.完整病例分析与意向治疗分析
在完全病例分析和意向治疗（ITT，多重插补）分析中，MERP 组与 SERP 组在基线至治疗后评估及基线至随访评估的所有结局变量变化上均无显著组间差异（表 2）。
配对t检验显示 MERP 组内部多项指标有显著改善，例如 Y-BOCS（t₁₄ = 2.263；P =0.02；Cohen’s d = 0.584）。
在治疗后评估时，SERP 与 MERP 组各有 1 名患者达到“应答”标准（Y-BOCS 总分下降 ≥35%），MERP 组有 1 名患者在随访时“应答”。无任何患者在治疗后或随访时达到缓解标准（Y-BOCS ≤12）。
4.次要结局方面
存在感方面：通过 Temple Presence Inventory 的三个子量表测量存在感，结果（平均 ± 标准差）如下：投入度 3.24 ± 2.07、知觉真实感 1.97 ± 1.33、空间存在感 2.74 ± 1.91，均低于量表中点4。
患者对 MERP 的期望不一：所有 36 位患者（100%）表示会参加全部课程；但不到一半（17 人，47.2%）认为 MERP 能帮助他们将所学应用于日常生活。总体而言，30 人（83.3%）对症状改善抱有积极期望，34 人（94.4%）认为在 MR 环境中比在现实中更容易面对强迫情境。
对 MERP 与 SERP 的主观评价：两组对各自干预的综合主观评价处于中等水平。仅在“我预计 MERP/SERP 的长期效果较小”一项上两组差异显著，MERP 组评价更积极（χ²₄ = 10.951；P = 0.03）。主观评价呈高度异质性。
在开放式问题中，大多数患者认为，与真实环境暴露相比，MERP 对于犹豫参与 ERP 的患者是一种有价值的过渡，或可作为真实暴露前的第一步。主要缺点在于始终意识到场景非真实，缺乏对污染等风险的真实感知。对于更有效的 OCD 治疗所需物品，患者建议包括 ATM 按键、购物车、旧抹布、霉菌、灯光开关、垃圾桶、鞋子和食物等。
三、统计学解读
1.协方差分析（ANCOVA）
为比较MERP与SERP组间的症状变化，采用协方差分析（ANCOVA）：治疗类型为组间因素，基线至治疗后及基线至随访的分数差为因变量，对应结果的基线得分作为协变量。
2.配对t检验
另计划使用配对t检验评估组内基线至治疗后及随访的差异。
3.分析集
分析包括完全病例分析（完成所有评估的参与者）和意向治疗分析（使用多重插补处理基线评估后的所有参与者）。双侧检验显著性水平设为α＝0.05。
老郑小评这项研究与主要假设相反，从基线到治疗后及随访评估中，MERP组的强迫症症状（通过Y-BOCS测量）并未较SERP组出现更大幅度的下降。研究者表明，以下几点可能影响了组间差异未达显著性的结果：
1.样本量不足：研究原计划招募64例患者，但因仅限本地区C-OCD患者且受COVID-19防控影响，最终入组人数不足，削弱了检验组间差异的统计效能。此外，SERP对照可能过于强效，而MERP干预历时偏短，若要检测较小的效应差异，需更大样本量并涵盖更多OCD症状类型。
2.沉浸感欠佳
3.ERP疗程不够密集
4.技术熟悉期占用治疗时间
5.既往ERP经验差异
这项研究不仅仅只是小样本，连估算的样本量都没有达到，还是阴性结果，buff叠满，还能发JAMA子刊，郑老师都不知道为什么能发表！
换个思路，你手里的阴性结果大胆发表吧。
参考文献：
Miegel F, Jelinek L, Lohse L, et al. Exposure Therapy in Mixed Reality for Obsessive-Compulsive Disorder: A Randomized Clinical Trial. JAMA Netw Open. 2025;8(5):e2511488. doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.11488
来源：郑老师讲统计
