摘要：没人说汽车产业就不能“颠覆”、不能“解构”，但是在对待这个承载生命安全的产业时，无论是新旧势力都该格外慎重，你可以大谈电机加速比燃油发动机更快，你也可以说智能化是代际领先，可把几个好看的参数提炼出来就吹嘘“安全进化”，是对整个行业的不尊重。

引言：在“安全”这件事上，天下苦“参数安全”久矣，“沉默的大多数”真的受够了。

没人说汽车产业就不能“颠覆”、不能“解构”，但是在对待这个承载生命安全的产业时，无论是新旧势力都该格外慎重，你可以大谈电机加速比燃油发动机更快，你也可以说智能化是代际领先，可把几个好看的参数提炼出来就吹嘘“安全进化”，是对整个行业的不尊重。

可偏偏乐于这么操作的企业，正好是那些拥有流量的企业，所以整个汽车行业被汹涌流量激起的水汽笼罩得让人看不清真相，尽管不断有带着血色的风吹散雾气，但过不了多久雾气就会伴随着更夸张的营销卷土重来。

然而，那些并不乐于参与到互联网营销中来的绝大部分普通消费者，早就厌烦了这样的“喧嚣”，当“沉默的大多数”被惹急了，他们自然会用自己的方式去扭转流量的走向，所以今年以来沃尔沃的几堂“安全课”火出了圈。

4月15日，沃尔沃全新XC90正式上市，沃尔沃2025年的第一堂安全课开讲，“安全是对技术的一种选择”醍醐灌顶，给刚刚因一场滥用智驾事故重创的行业，重新指明了方向；5月29日，沃尔沃全新S90正式上市，第二堂安全课开讲，“安全是一个全面的系统化工程”一针见血，让“参数安全”背后体系力缺失的真相，清晰展现在世人面前。

谈安全的传统车企很多，为什么只有沃尔沃的安全课能火出圈？因为这世界上可以有很多种安全，但只有沃尔沃的安全兼具“唯一性”、“独特性”、“权威性”，安全这门课，只有沃尔沃可以当讲师。

安全是别人的“术”，是沃尔沃的“道”

正如前文提到的，现在的车企都在谈安全，哪怕是资历比较浅的新势力车企，也会在发布会上大谈特谈自己对安全的重视，诸如“安全是一切的前提”、“安全是最大的豪华”等提法屡见不鲜。

然而，把安全当成“信仰”的就只有沃尔沃，这是沃尔沃的立身之本，该怎么理解安全之于沃尔沃的关系呢？可以这么说，作为豪华品牌，沃尔沃诞生的目的不是为了打造豪华汽车，而是为了打造零死亡汽车，豪不豪华不是最重要的，安全才是。

再举个国人能听懂的例子，就像修炼武功一样，所有车企都会学习“安全”这门武术、这套招式，可只有沃尔沃把“安全”作为了内功，作为了“道”，这就让其他车企与沃尔沃的安全有了本质上的不同。

这就是沃尔沃安全的“唯一性”，唯有沃尔沃把安全作为“道”，所以其对于安全的定义、理解、践行，都是业界唯一的。

具体到实操层面，沃尔沃全球研发团队中，有接近5%的工程师拥有哲学、心理学、人类行为学等跨界背景，这些看上去跟汽车安全毫无关系，但沃尔沃认为，只有洞悉人类情绪演变的底层逻辑，把握思维模式与行为决策的相互关系，才能创造真正理解人性的安全科技。

比如为了避免转向提示音过重导致驾驶员分心，沃尔沃采用哥德堡北郊森林里冷杉树枝的断裂声作为提升音来源之一，相比其他品牌转向提示音冰冷的机械感，沃尔沃选择用现实世界中大自然的声音来创造更具沉浸感的驾驶体验，既确保了安全，也更有温度。

这种对安全的谨慎体现在很多细节上，尤其是在谈及新技术时，沃尔沃会格外谨慎，绝不做信口开河的许诺，更不会把某个参数提炼出来大肆宣传。最典型的案例就是对辅助驾驶的宣传，当其他车企把辅助驾驶描绘成自动驾驶时，沃尔沃始终在强调现阶段的辅助驾驶需要有人监督。

练习一个招式，总会有人想耍得好看点，但对待内功谁敢忽视，稍不注意就会走火入魔，所以唯有沃尔沃的安全是从血脉中生长出来的。

没有可比性，沃尔沃的体系安全学不会

有了安全做内功底子，在此基础上修炼出来的招式，自然也比其他车企要更有威力，而且其他车企想学也学不会。

原因就藏在沃尔沃汽车集团全球高级副总裁 沃尔沃汽车亚太区总裁兼CEO 袁小林的话里——安全是一个全面的系统化工程，不是某一个维度的能力，也不是某些参数或者技术的应用。

什么才是体系？就是知其然更知其所以然。比如有些车企很热衷于宣传硼钢的强度和用量，并且已经搞成了一场强度参数比赛，好像只要参数领先就更安全一样，但事实却并非如此。

过度追求硼钢的强度可能会牺牲其他性能，比如耐疲劳性，反而降低车身长期可靠性；盲目堆砌硼钢可能导致车身刚度分布失衡，局部应力集中反而容易断裂。这些内容那些热衷与宣传参数的车企都不会告诉你。

但沃尔沃会，在全新S90上市发布会上，沃尔沃详细讲解了硼钢闭环的“笼式结构”， 车辆乘员舱的ABC柱、顶梁、门槛梁、车门加强梁均为硼钢，形成硼钢闭环的超强“笼式结构”，这种结构可以确保车辆在翻滚及前、后、侧碰撞时，乘员舱都万无一失。

这个结构的特殊之处在于C柱使用硼钢，包括传统品牌和新势力品牌在内的诸多热门车型均没有选择在C柱使用和AB柱相同强度的钢材，这就是安全体系能力的差距。

还有个例子更能说明问题，在25%小偏置碰撞工况中，车轮侵入驾驶舱是个对乘员舱危害很大也很难解决的问题，率先解决这一问题的还是沃尔沃——丢轮保命。熟悉汽车安全的肯定知道，这是沃尔沃的独门技术，但你可能不知道没有祖传秘方SPOC车身结构设计，这门独门技术可出不来。

早在1991年，沃尔沃就量产了第一代具有SPOC结构的沃尔沃850车型，而这个结构的设计让发生碰撞时车身可以滑移卸力，撞击力到达一定程度时丢轮保命，把碰撞能量通过车轮脱开和车体的侧向滑移“卸掉”，确保乘员舱安全。

2012年，IIHS首次引入了25%小偏置碰撞测试，参与车型几乎全军覆没，而S60获得最优秀评级，后续其他车企当然也都研发出了各自的应对方案，但这个案例足以说明其他车企与沃尔沃在安全体系上的差距。

同时，安全体系还是一个覆盖买车、用车和维修保养在内整个使用周期的安全生态。买沃尔沃的车，获得的不只是产品全生命周期的安全体验，更是全使用周期服务上的安心周全。

为此，沃尔沃推出了消费透明、服务透明，前者针对传统汽车服务模式中存在的如流程模糊、隐形消费等问题，沃尔沃承诺价格透明、产品透明、流程透明；后者覆盖从售前、售中到售后几乎所有的操作，这些操作都可以在沃尔沃汽车APP进行，所有信息均可实时在线查询。

沃尔沃安全的“独特性”不是指有那么一招半式的独门绝技，而是指有一种安全体验只有沃尔沃能给，对沃尔沃来说，安全不是用来讲故事的，更不是噱头，而应该是一场“润物细无声”般的陪伴，无论是在哪一个环节，沃尔沃的用户都可以安心享受。

别人创造“参数”，沃尔沃掌握“逻辑”

越来越多的车企开始参加“参数安全”比赛，但为什么谈到安全时，广泛的消费者还是会更愿意相信沃尔沃？这就是沃尔沃安全“权威性”的体现。

不过，必须注意的是，“权威性”代表了沃尔沃安全的领先性，但又不全是技术和参数上的领先性带来的，更底层的是沃尔沃掌握了“安全逻辑”。

最能说明这一点的例子是袁小林曾经谈到的AEB功能，当前，“高速刹停”、“全场景刹停”成了一些车企的AEB营销卖点，并且常常被宣传成能带来更安全的驾驶体验，但事实恰恰相反。

袁小林表示，要实现100km/h甚至更高速度下的高速刹停，在技术上其实并不难，但高速刹停带来二次碰撞的风险被车企忽视了；一味强调敏感度，追求所谓的“全场景刹停”并不难，可误触发率导致幽灵刹车发生的概率上升又该怎么解决呢？

汽车安全不能只追求参数不讲究逻辑，高速刹停到底是为了什么，当然是为了安全，可如果为了一个极限参数，放大了其他不安全因素，那不是本末倒置吗？

所以在AEB上，沃尔沃追求的AEB误触发率为22万公里不超过1次，沃尔沃认为，AEB真正考验的不是极限刹停的参数，而是如何在“有效触发”与“杜绝幽灵刹车”之间实现动态平衡，在介入时机与介入强度之间掌握好分寸火候。

理论上，这不是什么难以理解的事，为什么其他车企不这么做呢？因为这虽然不难理解，但并不容易做到，实现这种平衡需要统筹考虑车辆动力学、驾驶者行为模式、道路环境变量、机械状态参数以及气象条件等多重因素，不是所有车企都有能力做好这套安全评价逻辑的。

此外，这也不是实验室里堆砌一堆参数做个模拟就行的，需要大量的真实场景数据和实践，沃尔沃的安全是基于全球5万起事故调查、每年400次全景碰撞测试的实践积淀而来的，这不是一朝一夕可以做到的，必须靠时间积累。

对于造车没几年但又要强吹安全的车企来说，这确实做不到，这既是态度问题，也是能力问题。

当然，我们也不能忽略另一个理由，那就是做好这个平衡并不“出彩”，不利于营销的时候“遥遥领先”。

你可以花重金搭建自己的造车团队，借助成熟的汽车供应链搭建自己的安全标准，可有了标准和懂了逻辑，完全就是两件事。

写在最后

在智能电动车新时代，三电技术、智能化技术成了产品的核心卖点，安全似乎又成为了一个“老生常谈”的无聊话题，但在经过了一系列事故之后，市场正在重回理性，最终消费者会明白，唯有安全才是最为稀缺的产品力。

无论在什么时代，安全一定是贯穿汽车产业的底层规律，是穿越周期的必备武器，就像袁小林谈到的那样，只有安全成为全行业的普世价值观，行业才能健康发展。毫无疑问，当前我们处在产业变革动荡期，好在有着98年历史、见证过全球汽车产业多次变革沃尔沃依然在充当行业的压舱石。

来源：水滴汽车一点号