摘要：当代书法界最激烈的争论，莫过于对"丑书"的口诛笔伐。“丑书”是当今社会审美差距的产物，当今书家崇尚个性和艺术表现力，用夸张的设计增强作品的艺术展现力，带给人们极致的视觉震撼，然而民众却因为与传统书法有异而感到厌恶。

当代书法界最激烈的争论，莫过于对"丑书"的口诛笔伐。“丑书”是当今社会审美差距的产物，当今书家崇尚个性和艺术表现力，用夸张的设计增强作品的艺术展现力，带给人们极致的视觉震撼，然而民众却因为与传统书法有异而感到厌恶。

关于丑书的批判始终围绕着对传统书法艺术的捍卫，书法家认为自己的创新是基于传统之上，但是民众却认为书法家在亵渎传统。

但是仔细观察便会发现，这些批判往往与艺术本身无关，而更像是一场撺哄鸟乱的情绪宣泄。当人们怒斥"丑书毁了传统"时，真正愤怒的或许并不是书法理念，而是针对时代的不满。

我们生活在一个充满焦虑的时代，每个人都承受着无形的压力，种种不如意积累成难以排遣的抑郁，需要一个可以宣泄的目标，而"丑书"恰好是一个安全的标靶。

对丑书的挞伐可以安全的站在道德的制高点上，将自己假想成为崇高的卫道者，给自己增添了一份光荣的文化责任。

值得玩味的是，大多数批判者并不真正了解书法艺术。他们可能从未临摹过《兰亭序》，也不懂"永字八法"的精妙。但这丝毫不影响他们以"传统守护者"自居，对创新者进行道德审判。

这种批判背后隐藏着一种深刻的文化不自信。当人们看到认知中的传统被颠覆的时候，第一反应往往是愤怒和厌恶而非好奇。

"丑书"之所以招致如此多非议，正是因为它挑战了大众的审美舒适区。社交媒体进一步放大了这种情绪化批判。大众普遍的艺术观让一个人对"丑书"的谩骂，很快就能找到成千上万的共鸣者。

传统书法提供了一套经过历史证明的评价标准，让人感到安全。而"丑书"打破了这些规则，触发了人们的认知盲区。

另一个不容忽视的因素是"厌己情绪"的投射。许多批判者其实是在借题发挥，表达对自己的不满。

当看到别人大胆创新时，那些不敢突破自我的人会感到加倍的焦虑。这种情绪源于不自信带来的无所作为，因此产生的自我厌恶。

这些人因为厌恶自己，从而牵罪于自己生活的时代和与自己同时代、同文化背景的同胞，他们不满意自己的处境，也不认同同时代国人的努力。

习惯了循规蹈矩的生活，对待那些关于挑战规则人更是由羡生恨，就像农村老妇看到那些穿着光鲜的小媳妇的心态，恨不得上前扒光她的衣服再踢两脚。

如此心态在那些丑书批判者身上反应的淋漓尽致，讨论从艺术层面滑向对创作者道德、动机的质疑，肆意人身攻击，炫耀着自己的低素质。

仔细观察会发现，真正的书法家反而对"丑书"持开放态度。他们理解艺术探索的艰难，尊重不同的创作理念，最激烈的批判往往来自那些与艺术实践毫无理解的旁观者。

这种现象反映了当代社会的一个普遍困境：人们越来越难以进行理性对话，习惯用情绪代替思考，"丑书"争议不过是这种社会病的一个症状而已。

负面情绪比正面评价更具传播力，一条理性分析"丑书"艺术价值的文章，远不如一句"丑书该死"来得有市场，这导致公共讨论越来越趋向极端化和情绪化。

这种情绪宣泄还暗含着某种文化霸权意识。批判者自认为掌握着传统书法的绝对标准。任何不符合这个标准的尝试，都被视为大逆不道。

同样的批判逻辑也发生在其它领域，当代诗歌、音乐、戏剧都面临类似的处境，可见问题可能不在于"丑书"，而在于我们看待创新的态度。

这种情绪化批判最终伤害的是艺术生态的多样性。当创新者动辄得咎时，最安全的选择就是重复前人。

长此以往，书法艺术将失去活力，沦为博物馆里的标本。要改变这种状况，需要重建理性的艺术讨论氛围。

批评应该基于对作品的深入分析，而非情绪化的道德审判。观众也需要培养更开放的艺术鉴赏能力。

"丑书"争议像一面镜子，照出了当代社会的精神困境。我们越是激烈地批判某些艺术现象，越可能是在逃避自己的焦虑。

也许，与其指责"丑书"，不如反思我们为何如此愤怒。艺术的本质是自由表达，书法也不例外。

在一个健康的社会里，应该容得下不同的艺术探索。对"丑书"的包容，某种程度上也是对我们自己的宽容。

来源：七陆工作室