摘要：不久前，一起因火灾引发的财产损害赔偿案在法官孙嘉欣的调解下尘埃落定。原告陈某握着刚收到的赔偿款感慨万千：“要不是孙法官来回奔走，我真不知道该怎么办……”

不久前，一起因火灾引发的财产损害赔偿案在法官孙嘉欣的调解下尘埃落定。原告陈某握着刚收到的赔偿款感慨万千：“要不是孙法官来回奔走，我真不知道该怎么办……”

去年9月，一工厂突发火灾，陈某与该工厂相邻的两个库房被引燃，库房内的纺织类服装全部化为灰烬。消防部门认定，起火原因为被告孔某的工厂包装车间电气线路故障。事故发生后，双方曾自行协商解决，但因赔偿金额分歧过大陷入僵局。

按照诉讼程序，法官孙嘉欣指导陈某提交新型诉答文书，并提示其需对损失金额承担举证责任。然而，所有货物已被烧成灰烬，鉴定机构无法出具评估意见。此时，若机械适用举证规则，陈某可能面临败诉。而被告孔某也喊冤：“我承认责任，但他说的损失数额没依据，我也赔不起！”

孙嘉欣意识到，唯有调解才能打破僵局。她先从双方特殊关系切入——陈某的库房租用自孔某的门房，且火灾发生时孔某未及时通知陈某抢救货物。“你们都在西柳做买卖，抬头不见低头见，火灾不是故意造成的，互相体谅才能长远合作。”她一面安抚陈某“法律不会让老实人吃亏”，一面提醒孔某“未及时通知加重了损害后果，需承担更多责任”。经过多轮“背靠背”沟通与“面对面”协商，双方终于达成一致：孔某分两次给付25万元赔偿款。陈某感慨：“虽然没完全弥补损失，但孙法官让我明白举证的重要性，这个结果我认！”孔某也松了口气：“分期赔偿减轻了压力，以后还能好好做生意。”

在西柳法庭，类似的“举证不能”案件并不少见，近三年来，孙嘉欣参与调解的涉民生案件自动履行率达92%。她常说：“法律是冰冷的条文，但法官要做有温度的解铃人。”面对火灾、失窃等证据灭失的纠纷，她始终坚持“调解优先”原则——既坚守“谁主张谁举证”的法律底线，又通过情理疏导、利益平衡，为当事人寻找“第三条路”。

全媒体记者 张玲

来源：鞍山云