摘要：2023年6月21日20时37分许，这次事故是一起相关企业违法违规检测，经营，并配送不符合标准的液化石油气罐，烧烤店在使用中违规操作发生泄露爆炸等造成的生产安全责任事故。

​​​

消息来源，来自头条热榜界面快讯5月30日报道。

对这一案件一审判决的简介：

2023年6月21日20时37分许，这次事故是一起相关企业违法违规检测，经营，并配送不符合标准的液化石油气罐，烧烤店在使用中违规操作发生泄露爆炸等造成的生产安全责任事故。

张洪显等12人在生产作业中违久有关燃气安全管理规定，构成重大责任事故。

周志国等3人故意提供虚假证明文件，构成提供虚假证明文件罪。

一审分别处6年至1年不等有期徒刑，禁止其中3人一定期限内从事相关职业。

对罪责较轻的一线员工适用缓刑。

我是企业退休82岁老头，仅以上述报送为素材予以评论。

我免责声明，不构成侵权和传播不实信息。

1.这起事故特别重大，虽然界面快讯未报道伤亡情况，但从别的媒体报道得知仅死亡就达31人。

31人鲜活的生命瞬间变成人事不知的尸体，给31个家庭带来沉重的痛苦。

他们的死亡不是不治之症的癌症或者其他重大疾病，也不是地震，泥石流，台风，洪水等严重自然灾害不可抗拒夺去了生命。

而是由于15名被告严重忽视生产安全，违反燃气管理规定，造成燃气泄露爆炸失去了生命。

除了人员死亡，还有人伤惨重，不仅烧烤店支离破碎，还殃及附近门市，损失巨大，令人痛心。

2.从一审判决的报道来看，这起燃气爆炸特别重大事故，由4方面造成：

①液化石油气罐检测机构违法违规检测。

②某液化石油气公司违规经营液化石油气罐

③某液化石油气公司配送不符合标准的液化石油气罐

④烧烤店在使用液化石油气罐中违规操作，发生泄露燃气爆炸。

这4个原因也是4个环节，如果有1个环节严格遵守燃气安全管理规定，也不至于发生燃气爆炸的特别重大事故。

发生如此特别重大安全事故，说明当地安全大检查走过场，生产安全主管部门监管不力。

从这一事故中要吸取教训，各级政府和有关部门有关单位要负起相关责任，举一反三，严查燃气事故隐患，堵塞漏洞，杜绝此类事故的发生。

3.一审判决是否适当？

重大责任事故罪名是否恰当？

《刑法》第134条至139条之一，关于各种安全的罪名。

其中第134条为重大责任事故罪，第135条为重大劳动安全事故罪，两罪相近。

区别在于在生产，作业中违反有关安全管理的规定，还是安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定？

纵观案情以重大责任事故罪，追究12人的刑事责任是恰当的。

此罪法定最高刑为7年以下有期徒刑，一审判张某为6年有期徒刑。

不知何因没判张某7年，仅判6年，量刑畸轻。

周志国等3人的罪名是提供虚假证明文件罪。

这个罪名对一般人来说，可能第1次听说。

什么人犯这个罪呢？

一般证人打虚假证言，是否犯提供虚假证明文件罪？

不能。

他可能涉嫌伪证罪，伪造证据罪，妨害作证罪，帮助毁灭伪造证据罪，不可能涉嫌提供虚假证明文件罪。

伪证罪等罪只能是自然人犯罪。

提供虚假证明文件罪，是指有资质的中介机构，不是依法提供客观公正的证明文件，而是提供虚假的证明文件。

某机构，出具的证明文件是虚假的，周志国等3名责任人涉嫌提供虚假证明文件罪。

提供虚假证明文件，对燃气爆炸事故起到了不可替代的作用，危害性严重，后果惨不忍睹，同样要追究相应的刑事责任。

《刑法》第229条，承担安全评价，等职责的中介组织的人员故意提供虚假证明文件，情节严重的，处5年以下有期徒刑，拘役，并处罚金…。

来源：凡人闲聊