摘要：《三国志》作者陈寿是公认的史学家，他写的《三国志》被认为是历史上最具权威的三国史籍，与《史记》《汉书》《后汉书》并称“前四史”。

《三国志》作者陈寿是公认的史学家，他写的《三国志》被认为是历史上最具权威的三国史籍，与《史记》《汉书》《后汉书》并称“前四史”。

史学家记录历史肯定要公允，《三国志》能得到如此高的评价，里面的记述至少要客观。陈寿还是蜀汉的臣子，对蜀汉的定海神针诸葛亮应该是有感情的。

但是，有人说，陈寿因为私怨，在《三国志》中抹黑诸葛亮。

陈寿是诸葛亮去世前一年出生的，他和诸葛亮一点交集没有，肯定没啥私怨。但是陈寿的父亲是马谡的参军，当年马谡大意失街亭被斩后，部下也被惩处，陈寿的父亲也被处以髡刑。

没有性命之忧，但是头发全都被剃掉了。身体发肤受之父母，这在古代是极尽羞辱的一种惩罚，估计陈寿的父亲很长时间都抬不起头。

《魏氏春秋》中记载：“诸葛公夙兴夜寐，罚二十以上，皆亲览焉。”

二十仗以上的处罚诸葛亮都要亲自过问，陈寿父亲这个刑罚，诸葛亮肯定知道，亲自下令也有可能。因为马谡的事情在当年肯定是大事，与他有关的人诸葛亮都会慎重考虑。

从这个角度来说，诸葛亮和陈寿还真有点私怨。即便诸葛亮秉公执法，给陈寿的父亲剃个光头一点问题都没有，这件事也肯定给陈寿的家庭带来很多困扰。陈寿长大后知道了这件事，心里埋怨也有可能。

但是心里埋怨，就一定要在作品中抹黑么？

这个质疑不是最近才有的，早在唐朝，大唐名相房玄龄等人在编撰《晋书·陈寿传》时就质疑陈寿人品有问题。

《三国志·诸葛亮传》中说诸葛亮“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”。就是说诸葛亮这个人善于治军和理政，但是在战场上缺乏奇谋，应变能力也稍显不足。

《三国志·刘封传》中还写诸葛亮曾经建议刘备杀刘封，说刘封这个人刚毅勇猛，如果不除掉，恐怕以后刘禅不好控制。原话是“诸葛亮虑封刚猛，易世之后终难制御，劝先主因此除之。”

《三国志·李严传》中还说，诸葛亮和李严同为刘备托孤重臣，但是李严一直被边缘化，后来还被诸葛亮废黜。间接点明，诸葛亮这个人排除异己，贪慕权势。

这几条可以一点点分析。

首先，诸葛亮军事上的能力可能确实没有传说中的那么神。即便《三国演义》各种美化，但一次次北伐徒劳无功是事实。

你可以说蜀汉国小民弱，根本不是曹魏的对手，在这种情况下诸葛亮能御敌于国门之外已经很不容易很厉害了。也可以说他在战场上确实没啥出彩的地方。不是草包，也不是天才。

因此，陈寿在《三国志》中写诸葛亮在战场上缺乏奇谋，应该是客观评价，不是抹黑。

其次，诸葛亮劝刘备杀刘封，这件事也是见仁见智。

刘封没有及时出兵救关羽，还间接逼反了孟达，肯定要被惩处的。但这些罪不至死。刘封被处死的最根本原因，还是因为他是刘备的养子，刘备要给刘禅铺路，刘封自然活不了。

诸葛亮这么说，可以解释为从蜀汉的未来着想。为了皇权稳定，刘封只能让路。

可如果解释成，诸葛亮为了以后大权独揽，控制刘禅控制朝局，这才劝刘备杀了刘封，似乎也能说得通。

尤其是刘备去世后，诸葛亮还处处排挤李严。最后李严堂堂托孤重臣被贬为庶民，彻底被排挤出局。这件事再次证明，诸葛亮集权。

李严这件事好解释，咱们之前也讲过，无论是不是诸葛亮纵容，李严确实嚣张跋扈，各种中饱私囊。诸葛亮北伐时他运输粮草不利还企图把责任推卸掉，这些问题加在一起，贬为庶人也有理有据。

诸葛亮身为蜀汉臣子却劝刘备杀刘封，如果确有此事，即便是为了蜀汉将来着想，也能看出无毒不丈夫的一面。与印象中慈悲、善良的诸葛丞相相差甚远。

但这也不能说陈寿刻意抹黑，历史人物都是复杂的，诸葛亮身为蜀汉高层，他考虑问题的角度不可能与咱们平民老百姓一样。只要诸葛亮确实劝过，陈寿写出来，就不是抹黑。

还有一点，陈寿虽然是蜀汉的官员，但蜀汉亡了，他被推荐到曹魏做官，后来又在晋朝做官。写《三国志》的时候，刘禅都早就乐不思蜀了。在这种情况下，他不能一直夸蜀汉丞相诸葛亮。

所以，总体来说，陈寿对诸葛亮还是很客观的。

来源：大力侃历史呀