摘要：在美国加利福尼亚州因关税问题对特朗普政府提起诉讼之后，到了4月底，另外12个州联合起来，共同对特朗普发起起诉。他们指责特朗普滥用总统紧急状态权力随意加征关税，认为他推行的关税政策是“心血来潮”之举，并非“合法权力的正常运用”。这些州要求法院判定“对等关税”不合

► 文章来源：观察者网 作者：阮佳琪

在美国加利福尼亚州因关税问题对特朗普政府提起诉讼之后，到了4月底，另外12个州联合起来，共同对特朗普发起起诉。他们指责特朗普滥用总统紧急状态权力随意加征关税，认为他推行的关税政策是“心血来潮”之举，并非“合法权力的正常运用”。这些州要求法院判定“对等关税”不合法，并制止其实施。

据美联社、路透社等21日消息，当地时间周三，此案件于纽约的美国国际贸易法院开启庭审，由三位法官构成的合议庭聆听了双方的辩论。这一由俄勒冈州带头、11个州共同发起的诉讼，不但对特朗普在4月2日宣布的所谓“互惠关税”表示质疑，还反对他在2月以芬太尼问题为借口，对中国、墨西哥和加拿大征收的20%关税。

据报道，美国司法部官员、特朗普政府的律师布雷特·舒马特（Brett Shumate）在法庭上主张，《国际紧急经济权力法》（IEEPA）给予了总统通过谈判达成贸易协定以及达成其他外交政策目标的权力。

他解释称：“征收这些关税旨在施加压力，当下的关税正为总统提供谈判所需的有利条件。”

舒马特发出警告，若法院取消相关关税，会使总统在中美贸易协商以及解决芬太尼危机的谈判中所处地位“遭受严重削弱”。

据多家外媒综合报道，庭审期间，舒马特始终坚称，依照IEEPA，总统实施的紧急行动不受司法审查，此乃“政治问题”，唯有美国国会有干预权。这让法官雷斯塔尼（Jane Restani）忍不住发问，若总统举措再“离谱”，法院是否也无权令其失效。

当雷斯塔尼要求舒马特举例说明，总统的哪些行为会超出IEEPA赋予的“调查、监管或禁止交易”的权力范围时，舒马特表示，“我很难设想那会是怎样的行为。”

俄勒冈州检察长丹·雷菲尔德对诉讼内容进行了介绍

在当地时间4月2日，特朗普签署了行政命令，引用1977年的《国际紧急经济权力法》（IEEPA），宣称美国进入“国家紧急状态”，要对全部贸易伙伴征收所谓的“对等关税”。这一举措激起了国际社会以及美国各界的强烈抗议。

据港媒《南华早报》综合介绍，IEEPA赋予美国总统在国家紧急状态下采取经济举措的权力，用以应对“非同寻常且特殊的威胁”。此次庭审的关键争议之处，在于特朗普援引IEEPA宣布“国家紧急状态”并加征关税这一行为是否合法。

由美国12个州共同发起的联合诉讼指出，美国的贸易逆差并非如特朗普所说的是“国家紧急状况”，并且IEEPA并未赋予总统征收关税的权力。这12个州分别为俄勒冈州、亚利桑那州、科罗拉多州、康涅狄格州、特拉华州、伊利诺伊州、缅因州、明尼苏达州、内华达州、新墨西哥州、纽约州以及佛蒙特州。

他们觉得，特朗普极大地歪曲了IEEPA的法律规定，把它当作监管贸易的“万能通行证”，企图借此来证实征收关税是合理的，从而绕过国会对关税的专属立法权力。

俄勒冈州司法部高级助理检察长马歇尔（Brian Marshall）在庭上指出，美国已经连续49年在与世界其他国家的贸易中处于逆差状态。这并非一个不同寻常的问题，并不符合《国际紧急经济权力法》（IEEPA）中只有出现“异常和特殊威胁”才能宣布紧急状态的规定。特朗普错误宣称，《国际紧急经济权力法》允许他“对任何国家征收任意金额、任意时长的关税，且任何法院都无权审查”。

马歇尔表示，特朗普政府所推出的关税政策和所谓的“紧急威胁”并无实际联系，政府自身也承认这些举措只是“被动施压”，未达到IEEPA规定的更高法律标准。

他又以芬太尼关税为例子表示，仅仅把关税当作谈判的筹码，并不符合宪法层面所说的“国家紧急状态”。马歇尔着重指出，总统的举措必须是针对紧急状况做出的“合理”回应，不然其权力或许会出现无限制扩大的状况。

特朗普政府的代理律师在整个过程中，都以“政治问题不在司法审查范围之内”作为理由进行抗辩。

舒马特于法庭上表示，特朗普对中国、加拿大和墨西哥征收关税，并且对所有贸易伙伴推行互惠关税，这一系列举动均是在其总统权力范围之内开展的。

他辩解称，由于非法药物的流入以及贸易逆差让“美国国内制造业根基被挖空”，特朗普觉得国家进入紧急状态刻不容缓。他还表示，征收关税的主要目的是“施加压力，促使贸易伙伴重新开展谈判”。

当法官对“制造压力本身是否不构成紧急状态”提出质疑时，舒马特辩解称，总统依据IEEPA实施的紧急行动属于“政治问题”，一旦总统的紧急权力被启动，法院和各州都无权对其行为的合理性发起挑战。

他还表示，即便法律里未采用“关税”这个词汇，关税措施也涵盖于IEEPA有关“调查、管控或禁止交易”的权限范畴内。

舒马特向法官表示，美国国会已通过多种途径对总统权力加以限制，并且特朗普就关税问题曾向立法机构进行过咨询。然而，当法官雷斯塔尼询问在宣布关税之前是否存在有关此次磋商的咨询报告时，他全然不知，只是称“我不清楚”。

据《南华早报》报道，舒马特多次发出警示，称特朗普“正围绕贸易逆差以及芬太尼危机与其他国家展开外交谈判”，若法院宣布暂停关税措施的执行，将会造成“极大的破坏”。

然而，法官雷斯塔尼提出反驳，他表示要是总统的行为没有法律授权，法院不能总是选择顺从。

她着重指出：“我们不能一边声称‘总统如此行事，对政治、对世界或者其他层面而言都更为有利’，一边又在法律不许可的情形下，准许他这么做。我觉得我们不应如此。”

然而，三名法官里也存在对司法干预限度感到忧虑之人。法官雷夫（Timothy Reif）在庭审时提出疑问，国际贸易法院是否具备审查美国总统援引IEEPA合法性的权力，“在这类审查中，法院应在何处停止，而非在评估紧急状态及其应对举措时，成为总统的‘第二决策者’（second taxi driver）呢？”

路透社消息显示，周三合议庭并未马上判定这些关税是否合乎法律规定，裁决预计会在接下来几周内作出。

在最近的几个月里，伴随关税影响逐渐浮现，美国的企业、州政府以及倡导团体针对特朗普政府开展了一连串的法律挑战行动。截至目前，总计有8起诉讼被提出，其中6起由国际贸易法院负责审理，剩下的则在不同的联邦法院进行处理。

此案件是美国国际贸易法院第二次对特朗普援引IEEPA合法性相关案件展开审理。上周，同一法官小组还聆听了五家小企业所提类似案件的辩论，该案件预计也会在接下来几周给出裁决。

据美联社披露，此法院专门负责处理和国际贸易有关的民事诉讼。针对该法院的裁决，能够向位于华盛顿特区的美国联邦巡回上诉法院提起上诉，最终还能上诉至美国最高法院。对于针对特朗普关税政策发起的法律挑战，人们普遍预估会在最高法院得出最终裁决结果。

来源：仝聪明