摘要：总部位于马萨诸塞州的Suno成立于2022年，2023年12月20日正式发布生成式AI产品，2024年5月完成1.25亿美元B轮融资（本轮后估值据报道为5亿美元）；因其与微软合作，用户可通过微软AI助手Copilot使用Suno产品。2024年6月24日，原告
先看一个音乐类案件再看Getty Images诉Stability的案件吧。
2024年6月24日，包括索尼、环球、华纳在内的多家音乐出版商联合对“音乐版ChatGPT”开发运营者Suno、Udio提起诉讼。其中：
总部位于马萨诸塞州的Suno成立于2022年，2023年12月20日正式发布生成式AI产品，2024年5月完成1.25亿美元B轮融资（本轮后估值据报道为5亿美元）；因其与微软合作，用户可通过微软AI助手Copilot使用Suno产品。2024年6月24日，原告在美国马萨诸塞州地区法院对Suno提起诉讼（UMG Recordings, Inc. v. Suno, Inc. (1:24-cv-11611)District Court, D. Massachusetts），涉及版权作品662首。总部位于纽约的Udio由谷歌前员工于2023年12月创办，2024年4月推出生成式AI产品的免费测试版本并在硅谷风投机构a16z的支持下筹集了1000万美元的资金。2024年6月24日，原告在纽约南区法院对Udio提起诉讼（UMG Recordings, Inc. v. Uncharted Labs, Inc. (1:24-cv-04777)District Court, S.D. New York），涉及版权作品1670首。两案原告包括UMG、Capitol（与UMG合称为“Universal”）、Sony、Atlantic、ARG、Rhino、The All Blacks、WMISL和Warner Records（与Atlantic, ARG, Rhino, The All Blacks, 和WMISL合称为“Warner”）。Suno案被告是指Suno, Inc.及相关未知被告（John Does 1-10）；Udio案被告包括Uncharted Labs, Inc. （Udio）和相关未知被告（John Does 1-10）。其中的未知被告是指直接复制者、合作复制者、知情且协助者、诱导者、提供帮助者、故意促进者等等暂未确定的未知方。两案原告均主张其版权音乐作品被复制并用于被告的AI模型训练，因为被告的AI产品可以通过用户文本提示在几秒内创作作出与版权作品相同或相似的歌曲，想要实现这样的效果，必须先向模型输入现有的音频内容作训练。原告请求法院发布初步和永久禁令，并按每件作品15万美元主张法定赔偿或实际损害赔偿（具体金额将在庭审环节提出）。两案原告都在诉状中提出大量示例以主张被告存在非法复制侵权行为，比如：
原告在文本框内输入“1950s rock and roll, jerry lee lewis, sun studio”的提示词时，Suno页面不仅没有弹出错误信息，还生成了一首名为“You shake my nerves and you rattle my br”的歌曲，这首AI生成歌曲与Lewis1961年的Great Balls of Fire有着相同的歌词和节奏。原告在文本框内输入“a 1983 song by an American singer and dancer, electronic, r&b, pop-rock, post-disco, funk”的提示词，并摘录迈克尔·杰克逊在1983年发表的Billie Jean里的歌词时，Udio生成了一首名为Midnight Denial的歌曲，这首AI生成歌曲与Billie Jean有着相似的节奏和音高轮廓。原告认为上述情况说明两被告的AI模型使用了版权音频资料进行训练，“不然不可能会如此相似”。诉讼发生后，Suno CEO Mikey Shulman表示：Suno的使命是让人人都能创作音乐。Suno的技术具有变革性，旨在产生全新的输出，而非记忆和反刍已有内容。因此，Suno不允许用户在提示词中提到某些特定的艺术家。我们本来很乐意和音乐出版商解释这一点，事实上也试图这样做，但他们没有诚意进行讨论，最终还是让律师主导了。
对此，RIAA表示：Suno是在继续回避非法复制音乐这一基础问题，在案证据显示Suno正在“记忆和反刍人类创造的音乐”——这一点正是Suno否认但实际发生的。流媒体时代的赢家是与音乐人和版权方合作的平台，而输家的所做所为正如同现在的Suno和Udio。”
Udio公司也发表回应，表示：1）其AI模型通过“聆听”现有音乐进行训练——永远不会“复制”（就像学生听音乐和研究乐谱一样，模型也是“聆听”大量录制的音乐并从中学习；模型训练的目标是培养对音乐理念的理解）；2）技术层面上，已经设置并持续完善“过滤器”，以确保AI模型不会复制版权作品或艺术家的声音。（https://www.udio.com/blog/ai-and-the-future-of-music）
对此，RIAA认为这是“漫无目的的回应”，并表示：1）AI模型“聆听”音乐是一种误导性的表述，模型通过音频片段进行训练仅仅是一个技术过程，其中的“复制”需要获得许可；2）现有证据显示Udio生成内容与现有音乐惊人地相似，诉讼目的不是主张AI生成曲目构成版权侵权，而是音频采集本身就侵犯版权；3）Udio声称其模型听了大量音乐，恰恰是对未经许可复制大量音乐这一行为的承认。
原告根据所涉版权录音作品的创作时间不同，将版权直接侵权索赔分为两项：
第一项索赔针对的是1972年2月15日之后固定（即创作或发布）的版权录音作品的直接版权侵权行为。这些作品受到美国联邦版权法的保护，原告声称被告未经授权复制了这些录音作品，侵犯了他们的独家权利。第二项索赔是针对的是1972年2月15日之前固定（即创作或发布）的版权录音作品的直接版权侵权行为。这些作品在《音乐现代化法案》（Music Modernization Act, MMA）通过之前，并未完全受到联邦版权法的保护，但MMA将版权保护扩展到了这些早期录音作品，并允许版权所有者对未经授权的使用寻求赔偿。以Suno为例，看一下被告答辩情况。
Suno在2024年8月1日提交答辩状，内容主要是：
Suno, Inc.是一家人工智能音乐创作工具，旨在原创性地创作新音乐。Suno的技术是通过分析音乐的构成要素（如流派、风格等）来创造新的作品，而不是复制现有作品：1）Suno使用了一个名为“神经网络”的计算机程序，通过分析数千万种不同录音的构成要素来生成新音乐；2）Suno的设计包含了严格的保护措施，以确保其生成的音乐不会过于接近训练过程中接触过的特定录音。Suno认为原告的诉讼主张无法成立，因为：1）Suno的技术属于合理使用，即在开发新技术的过程中复制版权作品，只要最终产品不侵权即可；2）根据美国版权法，只要新创作的音乐不包含实际的录音片段，即使模仿或模拟了版权录音的声音，也不构成侵权。Suno认为原告关于“复制版权录音用于模型训练”的指控是建立在对技术的错误理解之上，而且其诉讼目的是阻止竞争而非真正的关心版权问题。Suno提出了包括合理使用、版权滥用、无意识侵权等多项抗辩意见，请求法院驳回原告的所有指控，并要求原告支付Suno的律师费和成本。关于诉讼发生的背景，尤其是音乐行业巨头应对生成式AI挑战采取的边打边谈等措施，已经有大量的分析报道，感兴趣的话可以检索了解一下。比如索尼唱片在诉讼发生前：
在2024年5月16日向音乐类AI公司发出过退出AI训练声明（https://www.sonymusic.com/sonymusic/declaration-of-ai-training-opt-out/），在声明中表示：非经具体明确授权，禁止任何人对索尼唱片的资产进行数据挖掘、网页爬虫或类似的复制、提取或使用，包括但不限于将音乐作品、歌词、录音、视听录音、艺术品、图像、数据等用于任何目的，包括与训练、开发或商业化任何人工智能系统有关的使用。与流媒体平台进行谈判，要求更新平台服务条款，禁止挖掘和抓取其内容。最近看小红书之类的平台发现有很多创作者在发出这类退出AI训练声明，因为很多平台都在单方增加用户继续使用服务就等于同意将其作品授权平台用作训练数据之类的条款，并没有提供退出机制（前段时间看到有文章调研显示只有极个别的平台提供了退出机制）。
来源：YunfangW
