摘要：大哥嗓门洪亮，情绪激动，指着烧烤摊老板就喊：“从明天开始谁也别来大家吃烧烤了！”

山西：烧烤摊开在居民楼下，大哥深夜堵门讨说法：都别吃了！

如果你被人上门指着鼻子骂，你会怎么做？

山西一位大哥就为我们上演了教科书式的回应方式！

事情的大致经过是这样的：

山西运城一个小区，楼下开了个烧烤摊。

可能是因为生意太好，经常经营到深夜，食客喧哗，油烟呛人。

楼上的住户不堪其扰，积怨已久。

终于在5月19号这天晚上，矛盾爆发了。

一位东北口音的大哥，带着老婆孩子，气冲冲地就下楼了。

直接冲到烧烤摊门口，开始了他的“维权宣言”。

大哥嗓门洪亮，情绪激动，指着烧烤摊老板就喊：“从明天开始谁也别来大家吃烧烤了！”

这明显是气话，但也透着一股子狠劲儿。

他还撂下狠话：“你再惹我，明天我就从楼顶直接倒水！”

这话一出，火药味儿瞬间就浓了。

烧烤摊老板也不是个软柿子，立马就顶了回去：“你不用等一天，你现在就倒一个给我看看！”

这简直就是火上浇油。

大哥一听这话，更炸了毛。

他紧接着强调自己的身份：“也别一看二楼三楼都是租房子的，我可不是租房子的，我可是业主！给你脸了！”

言下之意，我是房主，我对这房子有绝对的权利，你个开店的凭什么影响我？

最后，大哥又扔下一句：“我给你两天时间！”

然后就带着家人，骂骂咧咧地走了。

留下一地鸡毛，和围观群众的议论纷纷。

事情迅速在网上传播开来，引发了不小的讨论。

然后咱们再看看网上流传的一些说法和细节。

这些东西呢，没有官方的明确说法，不过根据我这么多年网上冲浪的经验判断，八九不离十。

据说这个烧烤摊扰民，不是一天两天了。

楼上住户，尤其是这位大哥家，深受其害。

你想啊，深更半夜的，正是睡觉的时候，楼下划拳猜码、杯盘碰撞、高声谈笑……

那滋味，谁经历谁知道。

还有那油烟，顺着窗户就往上蹿。

家里搞不好都不敢开窗。

孩子要休息，大人也要休息。

长期这样下去，谁受得了？

所以大哥这次带着老婆孩子下来，估计也是忍无可忍了。

他那句“我可是业主”，特别值得玩味。

这句话里，包含了太多的情绪。

有愤怒，有委屈，有对自身权利的强调，可能还有一丝丝的优越感。

在他看来，业主，就意味着对这个居住环境拥有更高的发言权和决定权。

租户可能忍忍就过去了，或者合同到期就搬走了。

但业主不一样，这是我的家，我的固定资产。

凭什么要被你一个外来的生意摊子搅得不得安宁？

这逻辑，其实也说得通。

只是他表达的方式，确实有点简单粗暴。

但有时候，文明的表达解决不了问题时，简单粗暴或许就成了唯一的选择，尽管我们不提倡。

我倒是能理解这位大哥。

真的。

所谓存在即合理。

所有现实中发生的激烈冲突，背后一定有它的成因和逻辑。

不管看起来多么不理智，我们尝试去梳理一下，总能找到一些解释。

那这位大哥的逻辑是什么呢？

我们不妨设身处地想一想——

首先，他作为一个正常的社会人，一个孩子的父亲，一个家庭的顶梁柱，他肯定希望家人能有一个安宁的居住环境。

这是最基本的需求。

当这个基本需求被长时间、持续性地破坏，他的不满就会累积。

累积到一定程度，就必然会爆发。

他选择带着老婆孩子一起下去，可能也是想表明，这不是他一个人的事，是整个家庭的困扰。

也可能想通过家人的在场，给对方施加一些道德压力。

他说的那些狠话，比如“从楼顶倒水”，大概率也是一种情绪宣泄和威慑。

真要他那么干，他可能也得掂量掂量后果，毕竟那是犯法的。

但他必须把话说得够狠，才能让对方意识到问题的严重性，以及他抗争到底的决心。

至于那句“我可是业主”，更是他此刻能抓住的最有力的身份标签。

这不仅仅是在宣示所有权，更是在强调一种“主场优势”和“天然正义”。

所以，与其简单地指责这位大哥脾气暴躁，不如说他是被逼到墙角后的无奈反击。

他如果能通过物业、社区或者其他官方渠道顺畅解决问题，大概率也不会选择这种近乎“撕破脸”的方式。

现实往往是，很多时候，这些“正规渠道”要么反应慢，要么和稀泥，要么根本不起作用。

这种无力感，才是把一个普通人逼成“暴躁老哥”的催化剂。

他不是不懂道理，他可能只是觉得，跟不讲道理的人或事，讲道理没用。

当然，这件事情闹到这个地步，还有几个因素值得说道说道：

第一，烧烤摊老板的应对方式，也很有问题。

面对业主的激烈投诉，老板选择了硬刚。

那句“你现在就倒一个给我看看”，无疑是激化矛盾的。

或许老板也有自己的委屈，比如租金压力大，不干到深夜不赚钱等等。

但这种时候，更需要的是沟通和协商，而不是互相放狠话。

至少可以先安抚一下对方情绪，表示理解，然后再商量解决办法。

第二，物业或相关管理部门的缺位，恐怕是重要原因。

按照常理，小区内的商铺经营，尤其是餐饮这类容易产生噪音和油烟的，应该有明确的经营时间和服务规范。

如果长期扰民，物业难道就一点都不知道吗？

知道了有没有去协调？协调有没有效果？

很多时候，这种矛盾的源头，就在于“民不举官不究”，或者“官也究了但没啥用”。

第三，城市功能分区的模糊，也是个老生常谈的问题了。

居民区楼下，到底能不能开这种深夜经营的烧烤摊？

相关的法律法规是怎么规定的？执行力度又如何？

如果一开始规划审批的时候，就能考虑到这些潜在的冲突，把商业区和纯居住区分得更清晰一些，很多矛盾可能就不会发生了。

所以这个事儿，真是各种因素纠缠在一起，最后演变成了一场不大不小的风波。

最后我们再来讨论一个核心问题——

这位业主大哥强调“我可是业主”，而烧烤摊老板则认为我在我的铺面经营，双方的权利边界在哪里？

这里我们就要引入一个“权利冲突与平衡”的视角。

一般来说，厘清权利的边界，是解决很多社会矛盾的关键。

本文中这位大哥的动机，其实很单纯：

第一，维护自己和家人在自有住所内享受安宁的权利。

第二，希望通过施压，迫使烧烤摊改变经营行为，或者干脆搬走。

这种诉求，从物权法的角度看，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，并对共有部分享有共有的权利，同时也有权排除他人的不当干涉。

烧烤摊的噪音和油烟，显然已经构成了对其居住安宁权的一种侵扰。

而烧烤摊老板呢，他也有他的权利。

他合法租赁了商铺，办理了营业执照（我们暂且推定他是合法经营），他有权在核准的经营范围内开展经营活动。

这也是一种正当权利。

问题在于，当一种权利的行使，影响甚至侵害到另一种权利时，怎么办？

法律和社会规范，就是要在这中间划一道线，或者设定一个缓冲带。

比如规定经营时间，比如要求安装合格的排烟排噪设备。

当这些“软约束”失效，或者执行不到位的时候，冲突就难免了。

大哥那句“我可是业主”，潜台词就是“在我的地盘，我的居住权优先于你的经营权带来的滋扰”。

这在特定情境下，是有一定道理的。

因为居住是基本需求，而商业经营则需要兼顾社会影响。

如果法律和管理不能有效界定和保护这种优先性，那么业主就可能采取“自力救济”。

这种“自力救济”往往是原始的，情绪化的，但又是他当下能想到的最直接的方式。

就像我们感觉冷了，第一反应是加衣服，而不是先研究气温和湿度的科学关系。

大哥的行为，就是一种“权利被侵犯”后的应激反应。

他可能没想那么多复杂的法理，他只知道“我家被吵了，我很难受，我必须让你停下来”。

这种朴素的权利观，在很多时候，反而是最真实的。

后来据说后续相关部门已经介入调解了。

希望这事儿能有个妥善的处理结果吧。

所以这件事，也给我们提了个醒：

对于他人的权利，尤其是相邻权，一定要有清晰的认知和尊重。

开门做生意，和气生财自然好，但不能把自己的快乐（或者说利益）建立在别人的痛苦之上。

城市管理者呢，也需要更加精细化的治理。

不能简单地一刀切，也不能放任自流。

如何平衡商业发展和居民生活质量，是个永恒的课题。

很多时候，一个小小的烧烤摊，就能折射出城市治理的大问题。

真正的和谐，不是没有矛盾。

而是有畅通的渠道去化解矛盾，有公平的规则去衡量对错。

希望以后这样的“业主怒吼”，能少一点。

大家都能在自己的空间里，各安其所，互不打扰。

这可能有点理想化。

但总得有个念想，不是吗？

来源：丁妈妈说故事