摘要：当SVOD供服务商提高价格时，服务商会期望每用户平均收入(average revenue per unit，ARPU)激增。问题是这种情况（价格上涨）下，ESPN+的ARPU几乎没有任何变化；但Netflix在这种情况下看到了更强的影响。这为什么？

当SVOD供服务商提高价格时，服务商会期望每用户平均收入(average revenue per unit，ARPU)激增。问题是这种情况（价格上涨）下，ESPN+的ARPU几乎没有任何变化；但Netflix在这种情况下看到了更强的影响。这为什么？

ESPN+涨价几乎改变不了ARPU

回顾最近收益报告中迪士尼的ARPU和ESPN+的价格数据时，可以注意到一些有趣的事情。每次迪士尼提高体育服务ESPN+的价格，ARPU几乎没有任何改变。例如，在2022年第三季度，迪士尼将ESPN+价格从每月6.99美元提高到9.99美元，涨幅高达45%。然而，其ARPU的增长要慢得多。涨价前是4.55美元，一年后是5.34美元，涨幅只有17%。显然，SVOD上涨和ARPU之间没有直接关系。

那么，在如此显著的价格增长之后，为什么迪士尼没有从ESPN+用户那里获得更多的收入呢？

包括ESPN+在内的迪士尼三重奏捆绑组合（Disney+、Hulu非直播电视服务与ESPN+捆绑）的价格变化解释了其中的原因。2023年第四季度，含广告的三重奏捆绑包价格从每月12.99美元上涨至14.99美元。这15%的增长导致ESPN+ ARPU在接下来的季度中立即增长了14%。在2024年第四季度，迪士尼的这一带广告的三重捆绑产品价格又增加了13%，ARPU在接下来的两个季度增长了11%。上面这些数据表明，大多数“订阅”ESPN+的人是作为迪士尼三重奏捆绑的一部分获得它的。

再看一看ESPN+的用户获取情况，就可以确认很少有人为这项服务支付零售价格。在提价后的一个季度，ESPN+增加了150万用户，超过了前两个季度的增幅。

Netflix的ARM与价格上涨联系更紧密

Netflix通常仅作为独立服务提供，这是否意味着其每名成员平均收入(average revenue per member，ARM)的变化与价格上涨的联系更加紧密？

关于Netflix的ARM要注意的第一件事是，它非常接近标准服务的成本，表明大多数用户都在该级别服务。在2019年Q1，Netflix将标准服务的价格提高了15%，达到每月12.99美元。ARM在上述价格增长后的第一个完整季度增长了14%。Netflix在2020年Q4再次将标准服务价格上调8%或1美元，在上调后的第一个完整季度，ARM上涨7%或1美元。

价格上涨对用户的影响更加微妙

关于Netflix，值得注意的一件有趣的事情是，用户增长似乎与价格上涨没有密切联系——即使没有捆绑包来缓冲价格上涨的影响。从2021年Q2到Q3，Netflix UCAN（北美地区）的用户没有增加。在2022年Q2会期间，Netflix提高了价格，但在Q2和Q3之间，用户数量再次没有增长。在2023年Q4，Netflix再次提高了价格，并在接下来的两个季度中增加了400万用户。结合Netflix其他相关策略，这种增长可能是由于该公司打击密码共享的举措导致的。

ESPN+的情况更复杂。如上所述，独立服务的价格变化不会影响其单用户收益。相反，迪士尼三重奏捆绑价格的上涨似乎确实影响了用户（增长）。迪士尼在2023年Q4提高了三重奏捆绑的价格，ESPN+的增长陷入停滞。随着迪士尼2024年Q4的价格上涨，ESPN+的订阅用户在随后的两个季度都有所下降。

畅语快评：：

ESPN+的ARPU与ESPN+价格没有显著关系，而与迪士尼三重奏捆绑价格更为相关的事实，可以进一步证实迪士尼此前整合其流媒体产品的必要性，就是在Disney+产品中也提供Hulu内容和ESPN入口。进一步，迪士尼在5月中已经宣布其ESPN旗舰版流媒体产品的价格：每月29.99美元的无限服务和每月11.99美元的所谓“精选”服务。而且，按照迪士尼宣称，现有的ESPN+用户将根据他们当前的订阅水平自动成为ESPN新服务的用户。独立的ESPN+订户获得ESPN精选计划，迪士尼+、Hulu、ESPN+捆绑订户获得ESPN精选捆绑。从这两者服务来看，其中级目标或是要逐步取消/取缔原有的ESPN+服务的。

而Netflix的数据则在此表明其较高的独立性，及其努力避免被捆绑的缘故。

当然，作为“旗舰版”产品，在其发布时，ESPN将在移动和联网电视设备上推出一系列ESPN应用的增强功能。所有观看ESPN应用程序的粉丝都可以使用这些新功能，无论他们是直接订阅还是通过传统的付费电视套餐订阅。这些增强功能即是为其“旗舰版”产品造势，也是为了应对美国当下的体育流媒体战争3.0的必要。

来源：流媒体网