摘要：5月13日14:33，阿维塔科技法务部官方微博发文，对自媒体“苏黎世贝勒爷”依法提起民事诉讼，要求其立即停止侵权行为，并赔偿人民币1000万的经济与商誉损失。1000万的天价索赔，不仅震撼了整个汽车行业，也引发了关于汽车厂家起诉媒体索赔金额的广泛讨论。
5月13日14:33，阿维塔科技法务部官方微博发文，对自媒体“苏黎世贝勒爷”依法提起民事诉讼，要求其立即停止侵权行为，并赔偿人民币1000万的经济与商誉损失。1000万的天价索赔，不仅震撼了整个汽车行业，也引发了关于汽车厂家起诉媒体索赔金额的广泛讨论。
事件经过
2025年5月2日，自媒体“苏黎世贝勒爷”在多个网络平台发布视频，直指阿维塔12车型的风阻系数存在“造假”。视频中，博主声称通过第三方测试，测得阿维塔12的风阻系数为0.28Cd，而官方宣称的数值为0.21Cd，两者差距达33%。更尖锐的质疑在于，博主将这一数据与“20年前的燃油车”对比，暗示阿维塔的技术水平“开倒车”。
随着舆论的持续升温，5月3日，阿维塔科技法务部官方微博称：“经详细巡查，此信息完全失实。阿维塔旗下产品技术参数均以官方发布为准，望周知。”当晚，阿维塔官方微博发文：“近期，我们将根据国家专业机构的实验室排期，公开测试，以正视听！”
5月9日，这场备受瞩目的直播如期举行。在中国汽研权威机构实测和公证处、央视财经的全程监督下，阿维塔12的风阻系数实测结果为0.217Cd，与官方数据高度吻合。
5月12日，阿维塔科技法务部官方微博发布了“关于要求立即删除不实言论并公开道歉的律师函”。律师函中，要求自媒体“苏黎世贝勒爷”收到律师函后，立即删除在2025年5月2日-2025年5月10日期间所发布的针对阿维塔12汽车空气动力学的风阻系数测试不实言论的全网(包括但不限于新浪微博、小红书、哔哩哔哩、抖音等)全部文章及视频等内容。就侵犯阿维塔名誉权的行为，诚挚道歉，并将道歉声明在全网(包括但不限于新浪微博、小红书、哔哩哔哩、抖音等)账号上连续置顶三十日，消除给阿维塔造成的负面影响。
面对道歉视频，阿维塔选择起诉
面对阿维塔的公开测试和律师函，5月12日自媒体“苏黎世贝勒爷”发布道歉视频，承认在质疑过程中存在“不严谨”，并表示将遵照律师函要求，删除不实内容并置顶道歉声明30天。视频中，博主特别提到，自己因忽略直播中“测试车辆为量产车”的说明，导致误解。
这个道歉视频并未得到阿维塔方面的认可，5月13日，阿维塔法务部发布声明，直指自媒体“苏黎世贝勒爷”在其发布的所谓道歉视频中，断章取义，偷换概念，将阿维塔风阻直播测试的量产车说为原型车，蓄意制造舆论混淆，进一步误导公众对测试结果和阿维塔产品的认知，对阿维塔品牌形象造成进一步侵害。对此，阿维塔已依法提起民事诉讼，要求其立即停止侵权行为，并赔偿人民币1000万的经济与商誉损失。对其他传谣抹黑的网络用户与自媒体，阿维塔保留追究其法律责任的权利。
1000万元的索赔金额，不仅是阿维塔对品牌声誉的捍卫，更是对自媒体时代言论边界的一次法律追问。阿维塔与自媒体“苏黎世贝勒爷”的这场纠纷的最终走向，或许将为行业提供一份“教科书级”的参考。那么，自媒体“苏黎世贝勒爷”被索赔1000万元，给整个自媒体行业又有哪些启发呢？
律驰驾道观点
一、名誉权侵权的构成要件
名誉权侵权通常需满足四个核心要件。首先，侵权行为必须存在，即行为人需通过书面、口头或其他形式，实施贬损他人名誉的具体行为，如诽谤、侮辱等，这些行为需足以对他人名誉造成负面影响。其次，侵权行为必须导致被侵权人社会评价降低或遭受精神、财产上的实际损失，这种损害后果需是客观存在的。再者，侵权行为与损害后果之间必须存在直接或间接的因果关系，即损害后果是由侵权行为所引发或促成的。最后，行为人主观上需存在故意或过失，表现为明知信息不实仍故意传播，或未尽到合理的审核义务，导致不实信息的传播。
二、司法实践中的举证责任
在司法实践中，原告需对名誉权侵权的四个要件承担举证责任。原告需提交证据证明被告实施了具体侵权行为，如侵权言论的截图、视频等，以证明被告确实实施了贬损原告名誉的行为。同时，原告还需证明侵权行为导致自身名誉受损，如负面舆论数据、合作方解约证明等，以证明侵权行为对原告名誉造成了实际损害。此外，原告还需证明侵权行为与损害后果的关联性，以及证明被告存在过错，如明知信息不实或未尽合理注意义务，以证明被告在侵权行为中存在主观过错。
三、实际损失的证明与法院酌定
实务中，名誉权侵权的实际损失往往难以量化，如商誉贬损、经济损失等。若原告无法提供直接证据，如财务报表、客户流失数据，或无法证明被告获利金额，法院可能会参考侵权行为的影响范围、持续时间及恶劣程度，以及双方的社会知名度及行业地位等因素，来酌定赔偿金额。此外，类似案例的赔偿标准也会被作为参考，以确保赔偿的公正性和合理性。
四、言论自由与名誉权侵权的界限
法律允许公众对公共事务或企业产品进行合理批评，但需注意言论自由与名誉权侵权的界限。公众在发表观点时，应基于事实，避免虚构、夸大或误导性陈述，以确保批评的公正性和客观性。同时，公众也应对信息来源进行基本核实，如引用权威数据、交叉验证信息，以确保所依据的事实真实可靠。此外，公众在表达观点时，应避免使用侮辱性语言或恶意贬损性措辞，以尊重他人的名誉权。若满足上述条件，公众的批评可能被认定为合理表达，不构成侵权。
五、本案1000万索赔的潜在启发
本案中，阿维塔科技向自媒体“苏黎世贝勒爷”提出了高达1000万的名誉权侵权索赔数额，引发了广泛的社会关注。这一高额索赔不仅反映了企业对品牌声誉的极端重视，也可能旨在震慑不实言论。同时，本案也引发了关于自媒体责任边界的思考，即在技术测评、舆论监督中如何平衡言论自由与规避法律风险。此外，高额赔偿是否可能成为未来类似案件的参考，以及是否会推动自媒体加强内容审核机制或引入第三方验证，也是本案值得深入探讨的问题。
汽车法律纠纷，就找律驰驾道。
来源：律驰驾道