摘要：一项中国学者的重磅研究《A Few Bad Apples?》（《只是几个害群之马？》）通过追踪50万研究生的职业路径，揭示了一个令人不安的真相：在学生时代学术不端的人，不仅更倾向于进入体制，而且在体制内晋升得更快。最终，他们的不诚实行为直接拉低了公共治理的质量

一项中国学者的重磅研究《A Few Bad Apples?》（《只是几个害群之马？》）通过追踪50万研究生的职业路径，揭示了一个令人不安的真相：在学生时代学术不端的人，不仅更倾向于进入体制，而且在体制内晋升得更快。最终，他们的不诚实行为直接拉低了公共治理的质量。

这不仅仅关乎道德，更关乎我们每一个人的福祉。

第一步：把“不诚实”变成可测量的数据

研究者是怎么做的呢？

给50万篇论文“测谎”：研究者收集了约50万篇中国研究生学位论文，利用先进的文本比对算法，给每篇论文打出了一个“抄袭分数”。这个分数尽可能剔除了正常引用，专门衡量非正常的重复和抄袭。

验证“抄袭分数”是否代表不诚实：光看论文还不够，万一只是写作习惯呢？为此，研究者与一家高端法律招聘机构合作，设计了一个巧妙的“诚实实验”：应聘者参与一个线上掷骰子游戏，奖金取决于他们自己汇报的点数（系统并不知道真实结果）。结果发现，那些在骰子游戏中“谎报”点数以获取更多奖金的人，他们的论文抄袭分数也系统性地更高。

这证明，“论文抄袭分数”确实是一个有效的、衡量个人长期诚实度的“照妖镜”。

核心发现一：体制的“逆向筛选”——不诚实者更爱当官，也更容易被选上

当研究者把论文数据与公务员、法官等数据库链接后，第一个惊人发现浮出水面：

偏爱“铁饭碗”：与进入企业或私营部门的同学相比，论文抄袭分数高的人，显著更倾向于报考并成功进入政府机关、司法系统等公共部门。

“油水”部门吸引力更大：这种现象在权力大、自由裁量空间广的部门中，尤为明显。

简单说，在职业选择的十字路口，不诚实的人系统性地流向了掌握公共权力的岗位。

核心发现二：晋升的“劣币驱逐良币”——抄论文的人升得更快

更可怕的还在后面。在已经进入体制内的人群中：

研究者比较了同一单位、同一批入职、背景相似的公务员或法官，发现那些有严重论文抄袭记录的人，获得晋升的概率显著更高。

这意味着，公共部门不仅在“入口”上无意识地筛选了不诚实者，在内部的“晋升通道”上，还存在一套系统性“奖励”这类行为的机制。

核心发现三：当不诚实者掌权，会发生什么？

那么，当这些“不诚实”的个体掌握了权力，会如何影响我们呢？研究者以司法系统为例，给出了答案。

通过分析大量判决书，研究发现，由“有抄袭史”的法官审理的案件，与由诚实法官审理的同类案件相比：

更可能偏袒政府和强者：判决结果更倾向于有利于政府、国企或大公司。

办案质量更差：案件上诉率更高，判决书写得更加简略敷衍。

更爱滥用自由裁量权：但当庭审被网络直播、置于公众监督下时，这种偏袒效应就大大减弱。这说明他们不是能力不行，而是有选择地“使坏”。

这不仅是个人品行问题，更会形成“坏风气”的传染：

代际传递：年轻法官如果跟随有抄袭史的“导师”学习，日后也更可能模仿其偏袒行为。

隐性合作：当有抄袭史的律师遇到有抄袭史的法官，当事人的胜诉率会神秘提高，形成一种“臭味相投”的隐性同盟。

还是有好消息的！

研究指出，中国高校在2010年前后逐步引入论文查重系统，这像一次“自然实验”。研究发现：

在高校引入严格的查重制度后，不仅学生论文抄袭率显著下降，而且这批经历过“诚信震慑”的学生，在进入公共部门后，其职业行为（如司法判决）也表现出边际上的改善。

这说明，在教育阶段用技术和制度守住诚信底线，能有效过滤掉部分未来的不诚实行为，为公共部门输送更“干净”的人才。

总结与启示

这篇研究为我们描绘了一条从校园蔓延到官场的“不诚实链条”：

学术不端 → 更易进入体制 → 更快获得晋升 → 滥用权力损害公平 → 坏风气传染

它无情地揭示：学术不端绝非小事，它是一面镜子，照出的个人品行缺陷，会在其掌握权力后被急剧放大，最终由整个社会买单。

建设一个清朗、高效的社会，或许，真的要从认真对待每一篇论文的诚信开始。

来源：郑老师讲统计