摘要：马克斯·韦伯提出的有关人的行为的普遍科学的概念──他称之为社会学──已不再提及经济行动与其他行动的区别。但是韦伯区分了真正理性的行动与其他各类行动，这事实上认可了历史相对主义所提出的对经济学的理据。他的学说与德语中的一些无法翻译的特殊词汇联系如此紧密，以至于用

作 者：米塞斯

来 源：节选自《人的行为科学中的认识论的相对主义》，收录于《货币、方法和市场过程》，米塞斯著，戴忠玉译

马克斯·韦伯提出的有关人的行为的普遍科学的概念──他称之为社会学──已不再提及经济行动与其他行动的区别。但是韦伯区分了真正理性的行动与其他各类行动，这事实上认可了历史相对主义所提出的对经济学的理据。他的学说与德语中的一些无法翻译的特殊词汇联系如此紧密，以至于用英语来解释其学说极为困难。

韦伯区分了“社会性行动”与其他类型的行动，从我们所研究的问题的角度看，这一区分其实并不重要。要紧的东西在于，韦伯十分正确地区分了意向性行为〔sinnhaftesHandeln〕与纯粹由生理因素决定的人体的自然反应。“意向性行为”是由行动着的个人赋予该行动的意向〔Sirm〕所指挥的；我们可以这样翻译：是由行动者赋予该行动的意义，是由他所欲透过该行动达到的目标所指挥的。这种区分看起来似乎是人追求某一明确目的的行动与人体内的神经和细胞的生理──半自动──反应之间那种再明显不过的区分。不过，这之后，韦伯继续在意向性行为中又区分了四个小类，第一类是目的合乎理性的行为〔zwechrationalesHandeln〕，是旨在追求某一确定目的的行动。第二类叫价值合乎理性的行为〔wertrationalesHandel〕，是由基于对某种行为方式──伦理、美学、宗教或其他原则的角度看所具有的──内在的绝对价值〔unbedingterEigenwert〕的信念所决定的行为，而不管这些行为能否成功。韦伯没有看到的是，遵守确定的伦理、美学和宗教观念而进行的努力，也一样具有某种目的，跟人们可能会竭力追求的其他目的并无不同。一位画十字的天主教徒，一位在赎罪日不进食、进水的犹太教徒，一位为了欣赏贝多芬的交响乐而忘记吃饭的音乐爱好者，他们都在追求某一目的，从他们自已的角度看，这些目的比他们为了得到自己想要的东西而放弃之物要更为可取。只有本人的价值判断，才能否认他们的行为是目的合乎理性的，也即不是在追求某一确定的目的。根据韦伯的定义，“不管是否能够成功”这句话是什么意思呢？天主教徒之所以画十字，是因为他认为这样的行为是将引导他走向对他而言最重要的成功的世俗目标的链条中的一个环节。马克斯·韦伯这位杰出的宗教史家，试图将德国的社会学思想从其天真的价值判断解放出来的人，却竟然没有认识到他的学说中自相矛盾之处，这实在是一个悲剧。

试图区分理性行为与非理性行为的其他努力同样地基于某种愚蠢的错误认识，也同样地失败了。其中的大多数观点将由错误的想法和期望〔就方法的效果而言〕所激发的行动称之为“非理性的”。因此，魔法在今日被称之为非理性的。它们当然不适用于所追求的目标。然而，运用这些方式的人们自己却认为，它们是正确的技巧，正如直到上世纪中叶，医生相信放血是预防和治疗多种疾病的方法。谈及人类行为时，我们必须意识到：在行动者看来，他的行为与其目的完全相称，不论一位更为见多识广的旁观者或历史学家是否赞同他的观点。当今的医生治疗癌症的方法并不是非理性的，虽然我们希望有朝一日会发现更为有效的治疗与预防方法。如果一份关于他人行动的报导将“非理性”一词用于一个人的行为，而这个人所掌握的信息少于记者，那么，这份报导将会令人疑惑。没有记者能够声称自己全知全能，他至少得在他称之为非理性行动的定性前加上一句：“从我个人的观点来看”。

“非理性的”这一称号被使用的另一种方式不是针对手段，而是针对有明确行为模式的目的。因此，一些学者要么以赞成的态度，要么以反对的态度，将某些人的行为称之为“非理性的”，这些人偏好宗教的关切、民族独立或其他所谓的非经济性的目标甚于更多物质上的满足。针对这种高度不适宜的、令人迷惑的术语，有必要再三强调这一事实，即没有人有权就终极目的而对他人的价值判断做出判决。当胡格诺教徒宁愿失去所有财富，宁愿接受最残忍的惩罚，宁愿被流放，也不愿意接受他们认之为盲目的信条之时，他们的行为并不是“非理性的”。路易十四驱逐其版图内许多最富有的公民以求符合他的良心准则之时，他也不是“非理性的”。历史学家可能不同意迫害者及其受害者的终极目的。但这并不能使他得以称他们为达目的而诉诸的方式为“非理性的”。“理性的”与“非理性的”二词，在用于目的与用于手段时，一样地不适当。就终极目的而言，一个凡人惟一能断定的就是从自己的价值判断出发，是赞同还是不赞同。就手段而言，则只有一个问题，也就是，手段是否适合于所追求的目的。

我们当代的绝大多数人都受这一理念支配：所有罪行中最为严重的莫过于诉诸于暴力来迫使一个人按其所不齿的宗教或政党学说的戒律来行动。但是，历史学家必须记录在案的是：在很多历史时期，只有一小部分人笃信这一点，狂热的君主和民众则掀起了无法形容的恐怖。历史学家正确地指出，路易十四宣布新教为非法，在法国造成了不可挽回的灾难。但他需要同时指出，国王并不知晓他的政策会导致这些后果；即使他的确预见到这些后果，他也可能认为，实现宗教统一是一件好事，而所付代价也并不太高。过去的随军医生尽力挽救伤兵的生命。但是他们的医疗知识却是令人痛心地不够充分。他们为受伤的人放血，事实上是要了他们的命，因为输血本可以救活他们。由于无知，他们的治疗与其目的正好相反。但称这样的行动为非理性的，显然是误导和不适宜的。今天的医生不是非理性的，虽然未来的更见多识广的医生可能会认为，现在的医生所用的治疗技术是有害的，并与其目的南辕北辙。

来源：新浪财经