摘要：一边是号称“百年老店”的英国广播公司（BBC），接连两名高管辞职跑路；另一边是向来不按常理出牌的特朗普，直接甩出一封律师函，张口就要10亿美元赔偿。

哈喽，大家好，老武这篇文章讲的是，特朗普状告广播公司BBC，索赔10亿美元的前因后果。

最近全球媒体圈的瓜，属实是让人看得眼花缭乱。

一边是号称“百年老店”的英国广播公司（BBC），接连两名高管辞职跑路；另一边是向来不按常理出牌的特朗普，直接甩出一封律师函，张口就要10亿美元赔偿。

这波“神仙打架”，其实本质就是一场迟来的秋后算账，特朗普这次是铁了心要和BBC硬刚到底。

事情的起因，还要从去年那部BBC的纪录片说起。

2024年10月28日，距离美国总统大选投票没剩几天，BBC的《全景》栏目播出了一部名为《特朗普：第二次机会？》的纪录片。

当时这片子没掀起太大水花，谁也没想到，一年后它会成为引爆舆论的导火索。

今年11月3日，英国《每日电讯报》独家披露了一份19页的内部报告，这份报告出自BBC编辑指南和标准委员会前成员之手，直接把BBC的操作扒了个底朝天。

报告里说得明明白白，纪录片在剪辑特朗普2021年1月6日国会山骚乱前的演讲时，玩起了“移花接木”的把戏。

特朗普原本的讲话里，两句关键内容相隔了50多分钟，前一句是“我们将走到国会山，为勇敢的参议员和众议员欢呼”，后一句是“我将和你们一起，然后我们奋力战斗”。

可经过BBC的剪辑拼接，这两句话被无缝衔接在了一起，硬生生变成了“我们将走到国会山……我将和你们一起，然后我们奋力战斗”，听起来完全就是在怂恿支持者暴力冲击国会。

这种颠倒时序、制造因果假象的操作，连报告作者都忍不住吐槽，说这是违反公正性原则的惊人行为。

要知道，BBC可不是普通的商业媒体，它作为英国的公共电视台，收入主要靠政府特许的牌照费，理论上本该是客观公正的代名词。

可这次的恶意剪辑，不仅砸了自己的招牌，还踩了美国大选的红线，这波操作属实是把自己玩脱了。

丑闻曝光后，舆论压力铺天盖地而来，美国国会和白宫方面的批评声一直没停。

就在特朗普的律师函发出前一天，也就是11月9日，BBC总裁蒂姆·戴维和新闻部门首席执行官黛博拉·特内斯双双宣布引咎辞职。

蒂姆·戴维在备忘录里坦言，围绕BBC新闻的争议是他辞职的重要原因，而黛博拉·特内斯也承认，这场持续的争议已经损害到了BBC的声誉。

这辞职速度快得让人咋舌，明眼人都能看出来，他们这是心里有鬼，怕被这场风波拖下水。

其实BBC高管们怕的，可不只是特朗普的起诉。

特朗普向来有和媒体打官司的习惯，而且胜率还不低。

之前ABC的主持人误称他被认定“强奸”，他直接起诉，最后ABC赔偿1500万美元和解；CBS因为剪辑偏向哈里斯被他告上法庭，也赔了1600万美元。

《纽约时报》《华尔街日报》这些媒体巨头，都曾被他挨个起诉过，没一个能占到便宜。

BBC高管们心里清楚，特朗普打官司从来不是闹着玩，一旦被他咬住，不扒层皮是不会松口的。

更关键的是，BBC现在正处在自身难保的节骨眼上。

它赖以生存的《皇家宪章》要在2027年进行续期审查，相当于“营业执照”要年审，目前正在和英国文化大臣南迪谈资金问题。

而南迪早就放话了，“所有选项都不排除”，言外之意就是如果BBC再惹事，不排除断资金、甚至解散的可能。

一边是续期的压力，一边是特朗普10亿美元的索赔账单，换谁都得慌。

这时候高管辞职跑路，说白了就是不想背这口黑锅，赶紧把自己摘干净。

11月10日，特朗普的律师函正式送到BBC手上，措辞强硬得不留一点余地。

律师函里明确要求，BBC必须以同样引人关注的方式撤回纪录片，公开道歉并给予适当赔偿，要是在11月14日美国东部时间下午5点前没回应，就直接起诉索赔至少10亿美元。

对于这封律师函，BBC的回应显得有些敷衍，只说会审阅并适时回复。

很多人觉得10亿美元的索赔金额太夸张，其实特朗普根本不是真的非要拿到这笔钱。

这个数字更像是一种姿态，一种对虚假新闻零容忍的态度。

特朗普一直把BBC和CNN归为一类，认为它们是充满偏见的“假新闻”媒体，尤其是这次BBC在大选前恶意剪辑，明显是想干预选举，这让他彻底忍无可忍。

他就是要通过这种“量化报复”的方式，让全世界看到，造谣抹黑是要付出惨痛代价的。

不过从法律角度来看，特朗普想要胜诉难度不小。

有专家分析，如果在英国起诉，涉事纪录片已经播出超过一年，超过了英国的诉讼时效，而且英国法院这类案件的判赔金额通常很低，根本达不到10亿美元。

要是在美国起诉，麻烦也不少，因为这部纪录片并没有在美国播出，很难认定对特朗普的声誉造成了实际损害。

但特朗普本来就没指望靠法律手段拿到巨款，他的真实目的是通过这场舆论战，进一步塑造自己“对抗假新闻”的形象，同时给那些对他有偏见的媒体一个警告。

其实BBC被诟病也不是一天两天了，这次的恶意剪辑只是冰山一角。

长期以来，它一直以“客观公正”自居，可报道却充满了双标。

对西方以外的国家，它常常带着有色眼镜，歪曲事实、恶意抹黑是常有的事，不少国家都曾抗议过它的不实报道。

就拿之前的加沙战争来说，英国和美国的保守派就强烈指责BBC的报道偏袒巴勒斯坦，甚至有人说它成了哈马斯的传声筒。

作为公共电视台，本该保持中立，可BBC的报道却常常被批评过度左倾，立场倾向性越来越明显。

这次它敢这么明目张胆地剪辑特朗普的讲话，说白了就是以前没遇到过这么强硬的对手。

过去很多受害者面对媒体的不实报道，大多只是口头谴责，可这种温和的方式根本起不到作用，反而让BBC越来越肆无忌惮。

特朗普的做法虽然看起来强硬甚至有些极端，但不得不说，对付这种玩文字游戏、恶意剪辑的媒体，还就得用他们听得懂的语言。

跟他们讲新闻道德没用，因为他们自己就是“道德定义者”，只有法律和金钱的威慑，才能让他们有所收敛。

特朗普和BBC的这场对决，其实撕开了很多遮羞布。

在全球化时代，媒体跨境作恶已经成了常态，像BBC这样的国际媒体，利用自己的传播优势，随意剪辑、歪曲事实，干预他国内政，却很少受到应有的惩罚。

而跨境追责的难度很大，很多时候受害者只能吃哑巴亏。

这次特朗普的强硬反击，虽然带着他个人的政治考量，但也给所有人提了个醒：面对虚假新闻和恶意抹黑，沉默和妥协只会让作恶者更加猖狂。

当善良无法遏制恶意时，强硬的反击就是必要的。

媒体的核心职责是传递真相，可BBC的恶意剪辑，不仅摧毁了真相，还试图影响选举、毁掉他人声誉，这种行为早就突破了职业底线。

特朗普的做法或许不值得全盘效仿，但他传递的态度很重要：造谣必须付出代价。

现在距离特朗普给出的最后期限越来越近，BBC到底会选择道歉赔偿，还是硬刚到底，还不好说。

但可以肯定的是，经过这场风波，BBC的公信力已经遭受了重创，想要恢复往日的声誉，恐怕没那么容易。

而特朗普通过这场“硬刚”，不仅报了一箭之仇，还进一步巩固了自己的支持者基础，可谓是一举两得。

说到底，这场闹剧的根源还是在于媒体的失责。

如果媒体都能坚守客观公正的底线，不搞恶意剪辑、不传播虚假信息，也就不会有这么多纷争了。

希望这次的事件能给所有媒体敲响警钟，毕竟信任一旦失去，就很难再找回来了。

来源：进击的鸡博士