摘要：这一概念的提出，并非突发奇想的军事噱头，而是信息技术与战略博弈深度融合的必然结果，标志着人类战争正式从物理域、信息域的争夺，延伸到“人类心智”这一终极战场。认知战以“不战而屈人之兵”为核心理念，通过技术赋能的认知操纵，瓦解对手的战争意志与社会凝聚力，成为大国竞

近期，据美国媒体报道，美空军前参谋长大卫·古德芬的一声宣言，再次划破了美军传统战争理论的边界——“战争形态正由消耗战向认知战方向转变”。 #军事#

这一概念的提出，并非突发奇想的军事噱头，而是信息技术与战略博弈深度融合的必然结果，标志着人类战争正式从物理域、信息域的争夺，延伸到“人类心智”这一终极战场。认知战以“不战而屈人之兵”为核心理念，通过技术赋能的认知操纵，瓦解对手的战争意志与社会凝聚力，成为大国竞争中隐蔽而致命的新型作战样式。

一、概念溯源：从“意志较量”到“认知制胜”

认知战的思想内核，早已根植于东西方经典军事智慧。克劳塞维茨在《战争论》中强调，战争的根本目的是“通过暴力打垮对手抵抗意志”，与《孙子兵法》“不战而屈人之兵”的理念异曲同工。上世纪70年代，美国战略家约翰·博伊德提出的“OODA”（观察-判断-决策-行动）循环理论，为认知战提供了关键思维框架——通过干扰对手的认知链条，制造“看不清、判不明、定不、动不了”的困境，即可赢得战略主动 。

古德芬的贡献，在于将这些分散的思想系统化、技术化，明确了认知战的核心定义：以“人脑”为主要作战空间，以削弱敌国个体或群体的战争意志为目标，依托情报战、心理战、舆论战、网络战等软杀伤手段，在对手内部制造不安全、不确定、不信任的氛围，最终实现“不战而胜” 。它与传统战争及类似作战样式有着本质区别：

- 相较于消耗战“歼灭敌军主力”、机动战“打击体系节点”，认知战的“重心”是人的认知与意志；

- 区别于信息战“争夺信息控制权”、网络战“破坏数字系统”，认知战直接作用于人的思维决策机制；

- 不同于心理战“短期情绪操纵”，认知战更强调长期隐蔽的“认知侵蚀”，重塑群体思维模式。

二、作战机理：认知战的“四维攻击链”

认知战并非虚无缥缈的“舆论宣传”，而是一套精密的“目标锁定-信息操纵-技术赋能-效果收割”闭环体系，每一环都直击人类认知弱点：

1. 目标锁定：精准刻画“认知脆弱点”

认知战的前提是“知己知彼”，通过大数据分析、社会心理学建模，精准识别易受攻击的群体。比如社交媒体活跃人群易陷入“信息茧房”，政治极化群体对对立观点缺乏包容，数字素养较低者难以辨别深度伪造内容。美军通过分析目标国的民族矛盾、社会分歧、历史创伤，构建“认知脆弱性地图”，为后续攻击寻找突破口。

2. 信息操纵：构建“认知陷阱”

核心是通过“真中有假、假中有真”的信息操纵，扭曲对手认知。常见手段包括：一是叙事重构，将复杂地缘冲突简化为“民主vs专制”的二元对立，如俄乌冲突中西方85%的英语媒体头条将其定义为“普京的入侵”，刻意回避北约东扩背景；二是谣言迭代，利用“谎言重复千遍成真理”的规律，通过社交媒体 bots 批量传播虚假信息；三是符号操纵，将特定符号与负面形象绑定，如西方将俄罗斯双头鹰符号与“侵略基因”强行关联。

3. 技术赋能：让认知攻击“精准高效”

人工智能、大数据、深度伪造（Deepfake）等技术，让认知战从“粗放传播”升级为“精准打击”。深度伪造技术可生成高度逼真的虚假视频，2022年俄乌冲突中就出现过伪造泽连斯基投降、普京发表特殊讲话的案例，短期内引发舆论震荡；AI算法能根据用户画像实现“千人千面”的信息推送，放大认知偏差，加剧社会分裂；社交媒体成为主战场，白宫曾召集TikTok网红按官方口径传播对乌“正确叙事”，通过碎片化内容塑造单一认知。

4. 效果收割：瓦解“精神纽带”

认知战的终极目标，是割裂维系社会稳定的精神纽带。通过长期渗透，虚化民族意识和历史认同，激化内部矛盾，制造“战略溃疡”，最终诱发政治动乱或让对手在冲突中不战自溃。美西方策动的多起“颜色革命”，正是这套逻辑的实践——通过培植“第五纵队”、毒化青少年思想、离间军政民关系，实现政权更迭的战略目的 。

三、实战透视：俄乌冲突中的认知战样本

俄乌冲突堪称认知战的“实战教科书”，美西方打造的“认知闪电战”，展现了其完整作战链路：

1. 叙事垄断：构建“道德高地”

冲突爆发后，西方迅速确立“民主对抗威权”的核心叙事，将乌克兰塑造成“自由守护者”，俄罗斯描绘为“侵略者”。西方媒体刻意使用双重标准话术：乌军行动称“战略反攻”，俄军则为“焦土政策”；对乌克兰“亚速营”的新纳粹背景避而不谈，却大肆渲染俄方“战争罪行”。这种单一叙事通过全球媒体网络快速传播，形成强大舆论压力。

2. 信息封锁：打造“认知铁幕”

欧盟率先封禁俄罗斯官方媒体Sputnik和RT电视台，美国社交平台删除大量涉俄账号，限流“支持普京”标签，全面阻断俄罗斯的发声渠道。与此同时，西方媒体的虚假报道却不受约束，如将叙利亚战争中的儿童受伤片段移花接木到乌克兰，强化对俄负面渲染，形成“只听一面之词”的认知环境。

3. 技术突袭：深度伪造的“舆论搅局”

冲突期间，深度伪造技术被广泛应用：伪造乌克兰将军反抗泽连斯基的视频制造内部分裂，伪造乌克兰官员承认莫斯科恐袭责任的视频转移视线。这些虚假内容借助社交媒体快速扩散，即使被辟谣，也已造成“认知污染”，动摇公众信任。

四、防御困境与破局之道：构建“认知盾牌”

认知战的隐蔽性、跨域性和技术依赖性，使其防御难度远超传统战争，需要构建“技术反制+社会韧性+政策协同”的多维防御体系：

1. 技术反制：筑牢“数字防线”

加快研发深度伪造检测技术，建立AI驱动的事实核查平台，提升虚假信息识别效率；规范社交媒体算法推荐机制，打破“信息茧房”，保障信息多元流动；加强网络安全防护，防范黑客攻击和虚假信息批量传播。

2. 社会韧性：夯实“认知根基”

提升全民数字素养和媒介素养，培养批判性思维，减少对单一信息源的依赖；强化历史教育和民族认同，凝聚社会共识，减少认知攻击的“可乘之机”；建立快速辟谣机制，第一时间澄清虚假信息，压缩其传播空间。

3. 政策协同：凝聚“防御合力”

制定认知战相关法律法规，明确虚假信息传播、认知操纵的法律责任；加强国际合作，推动建立认知战领域的国际规则，遏制“认知军备竞赛”；整合政府、媒体、智库、学界力量，构建统一高效的认知防御指挥体系。

认知主权成为国家安全核心

古德芬提出认知战概念的背后，是大国竞争逻辑的深刻转变——当物理域的硬实力对抗代价日益高昂，认知域的软杀伤成为更高效的战略工具。认知战的本质，是对“认知主权”的争夺，谁能守住自己的认知阵地，谁就能在未来战争中掌握主动。

这场没有硝烟的战争，早已超越军事对抗的范畴，延伸到政治、经济、文化、科技等各个领域。它警示我们：国家安全不仅需要坚船利炮的“硬防护”，更需要筑牢认知防线的“软盾牌”。唯有看清认知战的运作逻辑，构建起多层次的防御体系，才能在这场关乎心智与意志的博弈中，守护国家的稳定与发展。

来源：欧罗风行者