摘要：人大教授聂辉华的分析，用四步经济学逻辑抽丝剥茧，把看似“荒谬”的现象，生生还原成了让人沉默的理性现实。

“给不到32万，亲家都懒得搭理你。”这就是当前中国部分农村真实的婚姻市场报价。

高彩礼究竟是道德问题、传统问题，还是另有隐情？

人大教授聂辉华的分析，用四步经济学逻辑抽丝剥茧，把看似“荒谬”的现象，生生还原成了让人沉默的理性现实。

高彩礼真的“高”吗？

这几年广为流传的“彩礼地图”显示：江西、福建、浙江几个省份彩礼动辄30-38万元，甚至高达50万的个案都不稀奇。乍一看简直触目惊心。

可聂教授提出一个让人冷静下来的问题，高和低是谁说了算？

在某些被调研的农村地区，50万彩礼，当地人反而觉得“正常”。因为夫妻俩外出打工年收入十几万，五年就能攒够。为子成家这点投入并不算“离谱”。

如果一个地区整体观念认可这种“投资回报”，那这事还真不能机械地打上“天价”标签逆天而行。

为什么有些地方明明收入差不多，彩礼却偏偏高得离谱？

这个差别从来不是喊几句“为爱减负”能解决的，而是两个看似冷冰冰的变量在发力。

严重失衡的性别比例在悄悄推高“市场价格”。

性别比例最失衡的几省江西、河南、安徽，男女性别比普遍超过120，意味着一个女孩对应1.2甚至1.3个男孩。这叫买方市场。

婚姻若是看成一个交易型市场，那女孩当然是稀缺资源。物以稀为贵，价格水涨船高，一点不冤。

对年轻农村小伙来说，不愿“买”，那就“剩”。于是各家父母心照不宣地开始卷起钱袋：谁出的多，谁先迎娶。

这不是谁贪婪，而是竞争压出来的“行情”。

农村普遍缺乏社保，家庭养老靠儿子，间接把彩礼异化成“养老保障”的提前兑付。

你去问问那些坚持收高彩礼的老两口，哪个不渴望有个后盾？哪个不是怕女儿嫁出去，今后无人管养老？在没有完善社保保护的背景下，女儿成了“离家”的资产，彩礼成了“一锤子交易”。

越是家庭条件差、越是在欠发达地区，反而越咬牙坚守高彩礼。富裕地区那些企业家、老板，甚至愿意倒贴招女婿，彩礼反而不要。

从性别比到社保缺口，两组经济约束把“高彩礼”锁死成了必然，不是谁贪念了嫁妆，而是逼到了那条生存边界。

你还觉得它是“道德滑坡”吗？

聂辉华提醒我们，经济学不是来骂人的，是来解题的。

如果真要治理，那不是靠道德劝诫，不是政府下限价令，而是下两步长棋：

宣传男女平等，改变“养儿防老”的老观念。

只有当“养女”也能养老、“嫁出去的女儿”也能往家反哺，父母收彩礼这个最后一道心理防线才会被慢慢放松。这种观念转变需要时间，但一定要持续做。

完善农村社保体系，别让彩礼成了养老险。

没人愿意坑儿子的媳妇家庭，但既然政府不兜底、生活没保障，不靠彩礼靠啥？要想“零彩礼”改革不流于表面，你得让老人们看到，那笔彩礼不收，日子依然不差。

不是办个低彩礼奖励政策，配个“免费体检、择校优先”的优惠卡，就想改变现实。

聂辉华更是一针见血指出：面对市场形成的结果，草率干预等于逆势操作，容易适得其反。

比如那个让人哭笑不得的政策奖励，只要彩礼低于3.9万元，就能拿到“政府大礼包”：子女上学可选学校、公立医院免费体检、景区免票……听起来挺好，结果执行效果不理想。

大多数农村父母不是傻子，账还是会算的。他们宁可实实在在拿个几十万，也不会为了一张卡，委屈自个女儿。

那政府什么都别管了吗？管，但要管“制度”，而不是定“价格”。

聂教授把这盘棋戳得透彻：如果政府的规章不能兼容传统文化，会“水土不服”。如果政策不能顺应市场约束，只会徒增成本、引发腐败。

历史从来不是靠感动写下的，是靠机制定义的。

要让高彩礼真正退出历史舞台，不是在公屏上喊几句“为爱减负”，而是让人们不用再靠“女儿的身价”换一个养老的保障。

这天价的买卖，终究是社会的短板在结婚的现场流血。

来源：黄氏说医一点号