案件编号：[2025] EWHC 2966 (KB)、KB-2025-001929审理法院：英国高等法院王座分庭（Royal Courts of Justice, London）审理日期：2025 年 11 月 3 日（判决书于 2025 年 11 月 13 日远程送达）主审法官：Dexter Dias 法官当事人：原告：Orange Transgroup Ltd（简称 “Orange”）、IT Way Transgroup Clearance LLP（简称 “IT Way”），由 Liaqat 先生自行代理，Orange 董事 William Du 参与提交材料；被告：Shein Distribution UK Limited（简称 “Shein”），由 Howard Kennedy LLP 律所的 Eleanor Campbell 律师代理。摘要：案件编号：[2025] EWHC 2966 (KB)、KB-2025-001929审理法院：英国高等法院王座分庭（Royal Courts of Justice, London）审理日期：2025 年 11 月 3 日（判决书于 2025 年 11 月 13
2021 年起，Orange 为 Shein 提供英国进口货物的清关、仓储及货运服务，双方无争议的是合作事实，但对合同性质存在根本分歧：
Shein 主张：2021 年 10 月与 Orange 签订书面《服务协议》（SA），2022 年 8 月签订《补充协议》，均由 Orange 代表 “Bill”（中文名 Su Jing）签署，协议含仲裁条款（争议提交国际商会 ICC 仲裁）；Orange 抗辩：从未签订任何书面合同，合作基于事实合同；Bill 仅为中国销售联系人，无代表 Orange 签约的权限，协议系伪造。2025 年 1 月 27 日，Bill 发邮件通知 Shein，Orange 因 “内部问题” 自 2 月起终止服务。Shein 主张 Orange 构成违约，双方就服务预付款返还产生争议 ——Shein 称多支付关税及税费预付款 1,523,925.48 英镑，要求 Orange 返还遭拒。
2025 年 4 月 22 日：Orange、IT Way 向 Shein 发送《诉讼前通知》，拟提起诉讼；2025 年 4 月 30 日：Shein 回应称争议应依《服务协议》仲裁解决，要求 14 日内返还预付款，否则启动仲裁；2025 年 5 月 10 日：原告向高等法院起诉，索赔 575 万英镑（主张欺诈性误述、滥用市场支配地位、海关及增值税欺诈等多项诉求）；2025 年 6 月 10 日：Shein 向法院申请中止原告诉讼、驳回 IT Way 诉求，并于 6 月 30 日启动 ICC 仲裁；2025 年 7 月 7 日：原告申请禁止 Shein 推进仲裁的禁令。原告理由：Shein 未按第 11 部分规定申请争议管辖权，应视为接受高等法院管辖；法院裁决：驳回。法院认为，Shein 已依《1996 年仲裁法》第 9 条及《民事诉讼规则》第 62 部分申请中止诉讼（符合仲裁相关程序），无需重复提交第 11 部分申请；且 Shein 在送达确认书中明确勾选 “争议管辖权”， correspondence 及中止申请均清晰表明争议管辖意图，即使存在程序瑕疵，也可依《民事诉讼规则》第 3.10 条纠正，不构成对管辖的接受。3. 申请禁止 Shein 推进仲裁的禁令（依据《1981 年最高法院法》第 37 条）原告理由：一是 Shein 已接受法院管辖；二是案件涉及海关欺诈、逃税等 “重大公共利益”，应公开审理而非私下仲裁；法院裁决：驳回。法院指出，禁令仅在仲裁程序 “vexatious、压迫性或违反法律权利” 等例外情形下授予，本案中仲裁协议有效性尚未经裁决，不构成例外；公共利益并非授予禁令的理由，若仲裁庭认定无管辖权，原告可再向法院主张诉求。Shein 理由：双方存在有效仲裁协议，争议应提交 ICC 仲裁；法院裁决：准予临时中止。法院认为，仲裁协议有效性的核心是 Bill 的签约权限，现有证据存在缺口（双方均未提交 Bill 本人或直接经办员工的证言），需通过口头证据审理；而 ICC 仲裁庭已定于 2025 年 12 月 18 日审理管辖权问题，2026 年 2 月出裁决，由仲裁庭先行认定权限问题更高效，符合诉讼经济原则。Shein 理由：IT Way 的诉求与 Orange 高度混同，无明确独立的事实依据（如未说明自身提供的 “基础设施、人员资源” 等），并行诉讼易导致重复、矛盾裁决；法院裁决：准予临时中止。法院认为，在 Orange 诉讼已中止的情况下，单独推进 IT Way 诉讼会造成程序浪费，待仲裁庭管辖权裁决后，可再评估 IT Way 诉求的独立性。争议点：Bill 是否具有代表 Orange 签约的实际或表见代理权；证据现状：Shein 未提交 2021 年签约时的谈判记录及经办员工证言，仅以后续付款账户变更邮件、WeChat 记录（称 Bill 为 “老板”）等推断权限；Orange 董事 Du 否认 Bill 权限，但未提交 Bill 本人证言；法院立场：尊重 “仲裁庭自裁管辖权” 原则（Kompetenz-Kompetenz），由仲裁庭先行审理权限问题。原告主张：Shein 存在逃税、海关欺诈等行为，已向英税务海关总署（HMRC）举报，案件应公开审理以保障公共利益；Shein 抗辩：原告指控无依据，系施压手段（原告曾威胁若不撤回管辖异议，将向更多监管机构举报）；法院立场：本案不涉及刑事处罚，公共利益不构成排除仲裁的理由，监管机构可独立调查，不影响仲裁解决民事争议。法院已指令双方在判决书送达后，就后续相关命令（如费用、中止期限等）提交书面意见。目前，Orange 与 IT Way 的诉讼已临时中止，争议焦点将先由 ICC 仲裁庭审理 —— 核心是 Bill 的签约权限及仲裁协议有效性，若仲裁庭认定无管辖权，原告可恢复向高等法院的诉讼。
来源：张律说法条
免责声明：本站系转载，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本站联系，我们将在第一时间删除内容!
