摘要：就因为课堂上答不上一个入门级问题，大一女生反手给教授扣上“刻薄媚男”的帽子，本以为是场普通吐槽，结果直接把自己怼进了法律漩涡里

最近重庆工商大学这事太魔幻了！

就因为课堂上答不上一个入门级问题，大一女生反手给教授扣上“刻薄媚男”的帽子，本以为是场普通吐槽，结果直接把自己怼进了法律漩涡里

人家教授可是法学界的硬核人物，当场放话要起诉，还说要把这事当成教学案例！

图片来源网络

这剧情反转得，比电视剧还刺激。

先把时间线拉回那堂注定不普通的《经济法》课。讲课的是重庆工商大学法学与社会学学院的胡霞副教授，人大刑法硕博出身，还是牛津大学的访问学者，她的课在学校火到本科生抽着队抢位置，旁听生都挤不进去。

图片来源网络

那天她点了大一新生李某回答问题：“子公司和分公司的区别是什么？” 这可是法学入门级的基础题，结果李某没答上来。

胡老师当场批评了几句，按老师的说法，批评还因为李某课堂上自称“老子”的不敬言行。但在李某看来，这批评简直是“公开处刑”。

图片来源网络

她事后说自己患有ADHD（注意缺陷多动障碍），这种神经发育障碍会让人注意力难集中、情绪容易失控，当时情绪一下就崩了。

本以为这事顶多算课堂小摩擦，没想到李某转头就干了件“大事”，她跑到有29.2万粉丝的校园账号“工商秘密”投稿，还在朋友圈发文，直接给胡老师贴上了“刻薄”“媚男”两个标签。

图片来源网络

尤其是“媚男”这俩字，在当下网络语境里杀伤力有多强不用多说，她给出的“证据”是老师对三名男同学更宽容，给自己“连续批评了20分钟”。

匿名的面具一戴，李某可能觉得万事大吉。但她千算万算没算到，惹谁不好，偏偏惹了个把法律刻进骨子里的法学教授。

图片来源网络

胡老师看到帖子后，操作堪称“教科书级反击”：直接把截图甩到班级群公开@李某，明确说已经联系平台保全证据，要向法院起诉，而且拒绝任何私下道歉。

图片来源网络

最狠的是那句：“这件事会成为我未来的教学案例，给学生讲侵权与犯罪的界限。” 等于说，李某不光要当被告，还可能成师兄师姐课堂PPT里的反面教材。

她赶紧连着发了两次道歉信，承认“批评20分钟”是夸大其词，“媚男”的指控也拿不出证据，还反复强调自己的ADHD症状，想解释情绪失控的原因。

但胡老师就一句话：“名为道歉，实为辩解”，坚持要起诉，“诋毁不能仅用对不起化解”。

图片来源网络

事一闹大，全网彻底吵翻了，评论区直接炸开锅。

但很快，胡老师的“路人缘”就显现出来，大批学生自发出来替她说话。

有学生说胡老师其实特别温柔，之前有学生工作两年裸辞，她没说幼稚反而心疼；

图片来源网络

有学生第一次写课题申报书不规范，她打了近一小时电话指导，失败了还鼓励再来。

图片来源网络

更打脸“媚男”指控的是，学生们说胡老师因为知道法学圈对女生的歧视，会优先收女生当指导，就想托举女生走得更远，男生反而很少收。

图片来源网络

法律人士也站出来表态：李某拿不出证据就公开诋毁，已经符合名誉权侵权要件，胡老师维权合法合理。

校方这边也介入了，说在沟通核实，还搞了个“双盲评估”，学生评价老师时隐去姓名，只出支持率和改进点，避免人身攻击。

图片来源网络

胡老师暂缓了诉讼，直接在《正当防卫》课上开起了“模拟法庭”，把这起真实纠纷当成案例，全班当陪审团分析。

她还在门后贴了块纸板当“标尺”：“批评时长≥10分钟，全班匿名投票是否继续”，说要把“探照灯”调成“柔和补光灯”。

图片来源网络

而李某也收到了同桌递来的《对话申请表》，虽然还没动笔，但僵局显然松动了。

图片来源网络

其实这事早超出了师生矛盾的范畴，根本是两种逻辑的碰撞：李某代表了习惯用匿名、情绪标签解决问题的年轻人，觉得“吐槽”只是发泄；而胡老师代表的是讲证据、守规则的法律世界，明确“网络不是法外之地”。

图片来源网络

看到这你可能也在想：学生匿名吐槽算情绪宣泄还是造谣侵权？老师起诉是小题大做还是正当维权？高校匿名平台该怎么平衡表达自由和名誉保护？

这些问题真没标准答案，但有一点很明确——就像胡老师说的，法学知识得“落地”，而这次的经历，不管对李某还是围观的我们，都是一堂最生动的法律课。

图片来源网络

来源：樱桃味的夏天