摘要：发帖学生李某写法学院胡老师上课刻薄、魅男、拿身份压人，帖子没提课名没证据，但用“重庆工商大学法学院胡姓老师”定位，两小时内在新生群和教职工群刷屏。

2025年10月29日，重庆工商大学匿名账号“工商秘密”收到一条吐槽帖。

发帖学生李某写法学院胡老师上课刻薄、魅男、拿身份压人，帖子没提课名没证据，但用“重庆工商大学法学院胡姓老师”定位，两小时内在新生群和教职工群刷屏。

胡老师发现后直接在教职工群贴出帖子截图，逐条要求对方出具证据，并联系平台要IP地址，委托律师保全证据，还要学院负责人称要严肃处理。

压力下李某主动道歉，自称有ADHD（注意力缺陷障碍），课堂抽背没准备好被老师批评20分钟，一时冲动发帖，承认误解老师。

但胡老师表示不接受道歉，坚持追究法律责任，称要把此事当成教学案例，校方目前介入，辅导员称具体情况不便透露。

帖子虽匿名，但“重庆工商大学+法学院+胡姓老师”在校园内足够精准定位个人，根据《民法典》，这种通过标签组合指向特定人的行为，已构成隐私权侵权。

胡老师指认李某利用校园信息闭环进行“隐形网暴”，传播中教职工群和新生群的扩散更让负面评价与教师职业身份绑定，可能造成名誉侵权。

事件中双方细节博弈显而易见，胡老师称课堂提问很基础，课后还找学生沟通，而李某称的“魅男”仅因老师对答对男生正常回应。

目前胡老师出差回渝后将起诉，律师函已发出，涉事学生发帖时没证据，道歉后仍未获得谅解，法律纠纷或进一步扩大。

网络上讨论集中在匿名言论边界，支持老师一方认为言论需担责，尤其法学院学生更应清楚法律后果，质疑者认为校园匿名墙本该自由吐槽，校方处理方式是否过激。

事件引发关于校园匿名举报机制的争议，部分学生提议学校应建立更透明的反馈渠道。

社交平台上出现整理事件经过的帖子，阅读量超十万，评论区两极分化。

有人晒出自己在胡老师课堂的录音，证明老师常严厉批评学生，有人贴出该校法学院往年教学评价，称类似投诉并非首次。校方未回应具体细节，只称依法依规处理。

法律界人士分析，若起诉成立，李某或面临赔偿并留下诉讼记录，ADHD诊断书能否作为减责依据存疑，需看是否与过错有直接因果关系。有律师称类似案例中，主观恶意才是判决核心，疾病本身不自动免责。

教职工群流传胡老师回应原文：“大家都是学法律的，这个案例最生动。”部分学生私下说，现在上课会更注意发言，再不敢随意吐槽老师，事件后续仍在发酵，法院是否会受理，最终判决如何，都成关注焦点。

作品声明：根据权威媒体公开信息并结合自己观点撰写，如有抄袭请联系删除，以下是权威媒体公开信息来源

来源：娱娱小坊