摘要：出乎所有人意料的是，其实早在1963年，印度人就写出了一份《亨德森·布鲁克斯报告》，对失败进行了全面检讨，但直到今日，这份报告仍然被印度列为最高机密。

对于1962年的中印战争，印度政府有没有认真反思过？

出乎所有人意料的是，其实早在1963年，印度人就写出了一份《亨德森·布鲁克斯报告》，对失败进行了全面检讨，但直到今日，这份报告仍然被印度列为最高机密。

《亨德森·布鲁克斯报告》（Henderson Brooks–Bhagat Report）由印度陆军中将杰克·亨德森·布鲁克斯（Jack Henderson Brooks）和普莱敏德拉·辛格·巴贾特（Premindra Singh Bhagat）准将于1963年联合撰写。

直到2014年，报告的第一部分被英国学者内维尔·马克斯韦尔（Neville Maxwell）公开，才为外界所知。

1962年中印战争以印军惨败告终，印度国内舆论哗然。为总结教训，印度陆军参谋长乔杜里（Chaudhry）上将下令成立调查委员会，由亨德森·布鲁克斯主导撰写报告。

报告耗时一年完成，涵盖战争的战略决策、军事部署、情报分析及指挥体系等核心问题。

报告总结了印度失败的三大主因：

1.尼赫鲁的‘前进政策’：

报告指出，印度政府试图通过军事据点“蚕食”东方大国领土，但这一政策缺乏军事可行性。

报告批评该政策“政治上必要、军事上不健全”，本质是对他国主权的蓄意侵犯。

2.军队准备不足：

报告全面分析了印军在后勤补给、地形适应、武器装备等方面存在严重缺陷。

例如，前线部队缺乏冬季防寒装备，部分士兵甚至因高原反应丧失战斗力。

3.战略误判：

报告指出，印度情报机构（如情报局局长马利克）错误判断中国不会因“前进政策”发动军事反击，认为中国正处于三年自然灾害时期，无力应对边境冲突。

报告严厉抨击了时任印度国防部长V.K.克里希纳·梅农（V.K. Krishna Menon）和第四军军长考尔中将（B.M. Kaul）。(本文由千年兰亭在今日头条上独家首发，谢绝转载)

尤其是考尔，被指责“丢弃军事计划”“未注意部队基本需求”，甚至在前线溃败时逃离战场；梅农则被批评为“将政治凌驾于军事专业之上”。

1. 长期保密的争议

印度政府以“国家安全”为由，将报告列为机密长达50余年。2010年，印度国防部长安东尼（A.K. Antony）在议会表示，报告内容“极度敏感且具有当前作战价值”，拒绝解密。

这一态度被批评为“鸵鸟行为”，试图掩盖历史真相。

2. 马克斯韦尔的曝光

内维尔·马克斯韦尔是谁？这是一位具有英国和澳大利亚双重国籍的战地记者，长期在印度工作，中印战争后因写出《印度对华战争》，揭露大量印度内幕而被印度驱逐。(本文由千年兰亭在今日头条上独家首发，谢绝转载)

《印度对华战争》一书在世界上影响极大，很多国家领导人因为这本书而重新认识中国。基辛格也是因为读了这本书后建议美国调整对华政策，并促成尼克松访华。

2014年，内维尔·马克斯韦尔将《亨德森·布鲁克斯报告》的第一部分（126页）上传至互联网，引发全球关注。

他表示，此举是为了“让历史学家获得宝贵真相”，并揭露印度政府“以国家安全为借口掩盖错误”的行径。马克斯韦尔强调，报告内容已无军事价值，印度的保密行为“毫无道理”。

1. 对印度的冲击

报告公开后，印度国内舆论哗然。反对党要求政府正视历史，指责国大党政府“掩盖尼赫鲁的错误”。部分学者承认报告的史料价值，但官方仍回避讨论。

印度军方虽未公开回应，但其后续改革（如加强山地部队建设、改善后勤）被认为间接受到报告影响。(本文由千年兰亭在今日头条上独家首发，谢绝转载)

2. 国际学术界的评价

报告被视为研究中印战争的“关键文献”，其结论与马克斯韦尔《印度对华战争》形成相互印证。

例如，两者均指出印度“前进政策”的侵略性及中国反击的合法性。

3. 印度的反应与争议

印度政府至今未完全解密报告，但极少有人能否定已披露的部分报告史料的严谨性。(本文由千年兰亭在今日头条上独家首发，谢绝转载)

印度媒体《印度快报》称，报告的曝光“撕裂了印度的受害者叙事”，迫使公众重新审视1962年战争的责任归属。

《亨德森·布鲁克斯报告》是印度官方对1962年战争失败的首次全面检讨，其核心结论“印度的战略误判与扩张主义政策导致惨败”，与国际学术界的主流观点高度吻合。

尽管印度政府长期回避，但报告的公开为理解中印边界争端提供了关键视角。

来源：千年兰亭一点号