摘要：司机与乘客迅速采取应急措施逃离车辆，但后排电动车门无法立即开启，最终通过副驾驶车门成功逃生。车辆及车内财物完全烧毁，幸无人员伤亡。

车辆在街头燃烧，谣言在网络上蔓延，而上海的车主却以一份严谨的律师函，展示了现代消费者维权的新范式。

10月23日晚，上海闵行区合川路与漕宝路路口，一辆形状像棺材形状的纯电动MPV车，在行驶中突然自燃，瞬间烟雾弥漫。

司机与乘客迅速采取应急措施逃离车辆，但后排电动车门无法立即开启，最终通过副驾驶车门成功逃生。车辆及车内财物完全烧毁，幸无人员伤亡。

事故发生后，网络上迅速出现了“电池包是磕碰过的”、“改动过小电瓶导致的起火”、“事故当天已经出现故障，下了拖车单但是车主没有去修”等各种猜测和声音。

上海车主快速响应，一纸律师函终结网络谣言。

面对蔓延的网络谣言，事故车主没有选择在社交媒体上打口水战，而是直接委托上海市申汇律师事务所，在事发次日就发布了关于自家车辆自燃事件的严正声明。

这份声明直击要害，逐一澄清了多项不实言论。

律所明确表示，网传“电池包是磕碰过的”、“改动过小电瓶导致的起火”、“事故当天已经出现故障，下了拖车单但是车主没有去修”等均为不实言论。

声明强调，这是一起突发的车辆自燃事故，具体原因有待相关部门调查认定。这种专业、迅速的反应，有效遏制了不实信息的传播。

这说明，精英消费者觉醒，车企旧套路开始遭遇新挑战。

高价车型对应的精英车主，正在让车企传统的“黑公关背锅+法务威慑”组合拳彻底失效。

作为售价超过50万元的高端MPV，其目标客群是社会精英阶层——他们不仅拥有经济实力，更具备丰富的社会资源、法律知识和维权意识。当产品质量问题出现时，这些车主完全有能力在专业对等的层面上与企业进行博弈。而不像以前的普通消费者，因为缺乏相关社会资源和法律知识，只能通过诉诸舆论或者过激行为维权，往往会被车企以“黑公关+法务”的策略给压制，甚至通过专业能力和信息掌握的不对称优势，找到漏洞反过来向车主索赔。

与过去车企习惯性将责任推向“黑公关”、同时以法务团队施压的应对模式不同，精英车主们不吃这一套。他们深谙法律规则，拥有专业的法律顾问团队，甚至比车企更熟悉维权路径。

在这个案例中，车主抢先一步发布律师声明的做法，本质上是对传统车企危机公关套路的“降维打击”。当车企还在按部就班地启动内部调查时，车主已经通过法律手段掌握了舆论主动权。

豫A哥认为，上海电动MPV车主维权典范背后，体现的是上海式精致的本质。

在这场突如其来的事故中，上海车主展现了一种独特的“上海式精致”——不是浮于表面的小资情调，而是有原则、有策略、有章法的处世态度。

这种精致体现在两个方面：一是对生命的极致重视——迅速逃生，确保安全；二是对权利的清醒认知——不吵不闹，依法维权。

从事故发生到安全逃生，再到委托律师发布声明，整个过程中车主表现出了难得的冷静与理性。

没有哭天喊地，没有网络诉苦，而是选择了最专业、最有效的法律途径来维护自己的权益，并厘清事实真相。

不断出现的新能源车燃烧事件，一条条逝去的车主生命，教训不能不算深刻，一些新能源车企应当反思了，应该下决心实现从对抗到负责的必然转变。

面对精英消费者的崛起，车企必须认识到：传统的危机应对模式已经失灵。

当你的消费者是能够调动对等甚至更优质法律资源的社会精英时，试图通过归责于“黑公关”来转移视线、或者用法务手段进行威慑，不仅难以奏效，还可能引发更严重的品牌信任危机。

精英消费者维权的一个显著特点是：他们不仅要结果，更要道理和尊重。他们不满足于私下和解，而是要厘清事实、明确责任，甚至推动系统性改进。

因此，车企唯一的出路就是回归本质——老老实实为产品质量安全负责，真诚坦率地为消费者权益负责。这包括建立更透明的质量调查流程、与车主保持平等沟通、以及建立真正以消费者为中心的服务体系。

当上海车主已经为大家提供了一套维权指南后，消费者应如何学上海车主，才能更好维护自己的权利呢。

当遇到类似产品质量安全问题时，消费者应当如何学习上海车主的做法呢？

保留证据是关键。无论是车辆自燃，还是其他产品质量问题，第一手证据往往至关重要。在上海这起新能源MPV车自燃事件中，车主清晰描述了事发经过，为后续维权奠定了坚实基础。

其次，迅速寻求专业法律支持。不要自己在社交媒体上发泄情绪，也不要因为过激犯错而让车企抓住漏洞。上海车主在事发第二天就聘请了律师事务所，通过专业渠道发声，确保了维权行为的合法性和有效性。

最后，明确维权底线。在上海这起事件中，车主通过律师明确驳斥了网络谣言。后期也要明确维权底线，不要私下和解，或者接受不公平的处置方案。

我国法律体系为消费者维权提供了强有力的支持。在新能源汽车自燃案件中，法院通常会适用举证责任倒置原则。

武汉曾审理一起新能源车自燃案件，法院认为：“汽车产品的设计与制造属于专门技术，这些技术为生产者所控制，作为一般人无从接近和了解，如果硬性责令一般人证明产品存在缺陷，实属强人所难”。

因此，“案涉车辆在正常行驶过程中发生自燃事件本身，即已初步证明汽车存在质量缺陷，并不符合人们对于汽车安全性的正常期望”。

上海这位车主的故事揭示了一个新时代的消费者维权范式：不做悲情的哭诉者，不做愤怒的咆哮者，而是做冷静的法律使用者。

当精英消费者开始用法律武器武装自己，车企就不得不放下过去的套路，回归到产品安全和消费者权益的本质上来。 这种变化，正是市场走向成熟的标志。

来源：豫A闯沪杭