摘要：2025年10月21日，广东经销商圈子的躁动，源于一场早有伏笔的品牌分裂。10天前，杭州娃哈哈集团董事会正式通过宗馥莉辞去董事长、董事及法定代表人的决议，这场看似因商标使用争议引发的离职，实则是股权制衡下的必然结果——娃哈哈集团46%的股权由杭州上城区文商旅投

2025年10月21日，广东经销商圈子的躁动，源于一场早有伏笔的品牌分裂。10天前，杭州娃哈哈集团董事会正式通过宗馥莉辞去董事长、董事及法定代表人的决议，这场看似因商标使用争议引发的离职，实则是股权制衡下的必然结果——娃哈哈集团46%的股权由杭州上城区文商旅投资控股集团（国资）持有，宗馥莉个人持股29.4%，剩余24.6%归属职持股会，任何重大决策需全体股东一致同意 。

股权的掣肘直接卡在了品牌核心上。宗馥莉曾推动将“娃哈哈”商标转移至自己控股51%的杭州娃哈哈食品有限公司，但因该商标归属国资参股的集团公司，且涉及国有资产交易未履行审批挂牌程序，最终因“合规性问题”失败。商标控制权旁落的背景下，宗馥莉选择以自己100%控股的宏胜集团为主体，推出新品牌“娃小宗”，该品牌于2025年5月完成食品、饮料等品类的商标注册，成为其脱离原有体系的核心布 局 。

宏胜系的渠道动员令很快遭遇老东家的强硬回应。多位资深经销商证实收到娃哈哈通知：“若代理‘娃小宗’，将取消现有经销资格”。这一约束精准击中了经销商的核心利益——“营养快线”“AD钙奶”等经典单品常年贡献稳定收益，部分区域经销商年利润可达数十万元，而“娃小宗”作为新品牌，缺乏市场验证。更令经销商犹豫的是，此前宗馥莉主导的渠道改革已引发不满：2025年上半年，年销售额低于300万元的中小经销商被集中整合，湖南部分经销商还面临销售额任务上浮50%的压力，酒泉某经销商即便旺季销量增长超10倍，仍因总量不达标被暂停合作。“刚经历渠道洗牌，现在要为新品牌赌饭碗，谁也不敢冒这个险。”一位广东经销商的表态道出了普遍心态。

渠道的观望让“娃小宗”的市场破局陷入停滞。在10月16日落幕的南京秋糖会上，宏胜系的招商展位虽吸引不少咨询者，但签约转化率极低。这场吸引40余万人次专业观众的行业盛会中，“娃小宗”因品牌辨识度模糊、时尚化表达不足，未能形成有效突破，多数经销商仅以“了解情况”为由驻足。宏胜集团虽坐拥80条生产线、31个省级市场的“联销体”网络，但若要独立支撑全国铺货，初期投入需数千万元，单靠自身实力难以覆盖 。

这场品牌博弈的背后，是多重力量的角力。国资方对品牌资产的管控尤为审慎，此前宏胜集团生产中心总监严学峰被立案审查的消息曾引发关注，虽最终因个人原因解除审查并复工，但客观上形成了对核心团队的警示效应 。

宗馥莉的处境则更为复杂：除了与国资方的股权制衡，她还需应对家族遗产纠纷——香港高等法院已裁定保全18亿美元家族信托，三名非婚生子女主张分割信托资产及娃哈哈股权，相关诉讼已在杭州法院推进。内忧外患下，“娃小宗”的渠道拓展更显乏力。

值得关注的是，双方的实力天平并非一边倒。娃哈哈集团当前实质是品牌运营平台，核心生产能力与渠道资源均由宏胜系掌控，集团年利润仅千余万元，而宏胜系年利润已达50多亿元 。这种“品牌与实体分离”的格局，使得娃哈哈的渠道封杀存在反噬风险——若经销商长期承压，可能倒逼品牌方重新考量合作模式。

截至目前，“娃小宗”仍未实现规模化铺货，宏胜系与娃哈哈的渠道争夺进入僵持期。中国企业资本联盟副理事长柏文喜指出：“快消行业的核心竞争力在于渠道信任，无论是娃哈哈的品牌沉淀，还是宗馥莉的实体掌控，最终都需通过经销商的选择落地。”

这场博弈的结局，或许不取决于谁更“强硬”，而在于谁能先让渠道看到可持续的收益预期。正如行业观察所言：“国资防流失、宗馥莉谋自主，而经销商才是决定品牌生死的关键砝码。”

来源：白云八卦