【专家视角】中科院地理资源所钟林生研究员团队最新发文｜确定管理国家公园生态旅游利益相关者之间景观利用冲突的关键领域

摘要：了解生态旅游利益相关者之间的偏好差异以及由此产生的景观利用冲突对于促进国家公园的可持续发展至关重要。本研究以黄河源国家公园（YNP）为案例，提出了生态旅游利益相关者之间的景观利用冲突框架，用于识别管理游客、当地居民和旅游企业之间景观利用冲突的关键区域。结果表明

文章基本信息

期刊：Landscape and Urban Planning（中科院一区TOP）

英文题目：Identifying key areas of managing landscape use conflicts among ecotourism stakeholders in national parks

中文题目：确定管理国家公园生态旅游利益相关者之间景观利用冲突的关键领域

发表时间：2026年

文章链接：

摘要

了解生态旅游利益相关者之间的偏好差异以及由此产生的景观利用冲突对于促进国家公园的可持续发展至关重要。本研究以黄河源国家公园（YNP）为案例，提出了生态旅游利益相关者之间的景观利用冲突框架，用于识别管理游客、当地居民和旅游企业之间景观利用冲突的关键区域。结果表明，潜在冲突地图与通过公众参与地理信息系统确定的实际冲突地点的74%相对应，这证实了生态旅游利益相关者之间景观利用冲突框架的有效性。三个利益相关者群体对生态系统服务的偏好差异极大地影响了冲突模式的形成。在黄河源国家公园，大多数冲突（58%）发生在游客和当地居民之间，旅游企业与游客之间的冲突较为严重。只有0.02%的冲突涉及所有三个群体。四个村庄被确定为景观利用冲突管理的重点区域。本研究加强了对利益相关者之间景观利用冲突的识别，加深了对景观利用冲突的理解，并为有效的冲突管理和可持续景观实践的知情决策提供了支持。

Highlights

我们提出了一个分析生态旅游景观利用冲突的区域框架。

实证研究验证了该框架在反映实际冲突方面的有效性。

这些冲突的主要原因在于利益相关者对生态系统服务的偏好不同。

游客和企业之间的冲突较少；两者与居民之间的冲突较多。

研究框架

本研究提出的生态旅游利益相关者之间的景观利用冲突框架整合了景观生态学、生态旅游利益相关者和空间决策的理论和方法。该框架包括四个步骤（图1）：

步骤1：评估景观属性并确定景观类型。该步骤包括根据自然属性和管理属性将研究区域划分为空间单元。对于自然属性，使用了两个指标：生态系统服务功能和生态敏感性。前者反映了一个单元提供生态系统服务（如娱乐、美学和水源涵养）的能力，后者反映了其对外部干扰的敏感性。这些指标可确定具有高生态价值和高脆弱性的区域，这对生态监管至关重要。在管理属性方面，纳入了土地开发强度和空间监管水平，分别代表人类使用压力和制度约束。这些因素有助于评估实际可达性和政策适宜性。通过整合这四个维度，构建了景观类型学，为随后的偏好匹配和冲突识别提供了一致的空间单位。这种设计平衡了生态基础与制度现实，避免了在冲突评估中对无法进入或严格管制区域的错误分类，并增强了框架的适用性和解释力。

步骤2：调查利益相关者的偏好。生态旅游涉及三个主要利益相关者群体：游客、当地居民和旅游企业，他们对景观使用的需求和价值认知往往存在很大差异。本框架采用多标准决策分析来准确捕捉这些不同的偏好。通过调查问卷收集到的偏好评级涵盖四种景观使用类型（观光、娱乐、服务和保护），并将其转化为结构化的评估矩阵。根据每个利益相关者群体的加权偏好，从他们各自的角度确定每个景观单元的最合适用途，从而绘制出三张针对特定利益相关者的适宜性地图。多标准决策分析保留了各群体的价值排序和标准的相对重要性，从而能够在冲突变得明显之前将主观偏好转化为客观的空间表征。这一步骤为随后的冲突识别奠定了空间基础。

步骤3：检查潜在冲突的空间模式。从三个利益相关者群体的角度确定每个空间单元的最合适用途后，将三张适宜性地图重叠在一起，以确定不同群体对同一地点提出冲突用途的区域。根据所涉及的利益相关者群体的数量和使用差异的性质，进一步对冲突类型进行分类（例如，游客-居民冲突或三方冲突），从而绘制出结构化和高分辨率的潜在冲突地图。这种方法避免了依赖抽象的偏好差异值，而是通过不同使用建议的空间重叠来识别冲突，使其更符合冲突出现的实际机制和治理需求。潜在冲突地图是一种用于评估生态旅游利益相关者之间景观使用冲突的工具，尤其适用于尚未完全开发或缺乏明确界定的土地用途的保护区，为早期规划和监管提供了宝贵的意见。为评估潜在冲突地图的空间有效性，本研究采用了公众参与的地理信息系统方法，从各利益相关方收集实际或感知冲突点的地理标记数据作为验证参考。在此基础上，采用标准分类性能指标来评估模型的准确性、判别力和分类性能，从而反映潜在冲突地图的预测精度和普适性，评估其实际应用的可靠性和科学价值。

步骤4：确定管理冲突的关键区域。根据冲突地图显示的空间分布，在管理单位层面（如行政村或功能区）进行空间聚类分析，将具有相似冲突特征的区域分组。然后从每个聚类中选出有代表性的单位，作为冲突管理的优先区域。这种方法超越了简单的热点识别，采用了基于结构类型和目标管理的治理导向逻辑。它有助于地方当局采取有区别的政策干预措施并有效分配有限的治理资源。

Fig. 1. The LUCES framework for analyzing landscape use conflicts (MCDA, multiple-criteria decision analysis; NC, no conflict; TC, trilateral conflict; BCRE, bilateral conflict (resident & enterprise); BCTR, bilateral conflict (tourists & resident); BCTE, bilateral conflict (tourists & enterprise); PPGIS, public participation geographic information systems).

未来展望

本研究存在一些局限性，今后的研究应加以解决。首先，调查问卷和访谈样本可能存在抽样偏差，且不同群体之间的代表性有限。未来的研究应该对不同类型的国家公园进行跨区域比较，以评估生态旅游利益相关者之间景观利用冲突框架的普遍性。其次，用于公众参与地理信息系统验证的公众标记点数量有限，其空间准确性可能受到不精确地理标记的限制，可能导致低估或遗漏局部冲突。未来的研究应纳入时间序列遥感和流动轨迹数据，以支持对冲突演变的动态监测。第三，生态旅游利益相关者之间的景观利用冲突框架取决于利益相关者定义的权重和参数设置，这可能会在识别冲突类型和空间范围时带来敏感性。我们鼓励未来的工作应用蒙特卡罗模拟或全球敏感性分析来系统地评估和减轻与参数设置相关的不确定性。

文章主要图表

Fig. 2. The location of the Yellow-river-source National Park (The full names corresponding to the abbreviations of management units are listed in Appendix A.). (For interpretation of the references to colour in this figure legend, the reader is referred to the web version of this article.)

Fig. 3. The landscape attributes of Yellow-river-source National Park. (For interpretation of the references to colour in this figure legend, the reader is referred to the web version of this article.)

Fig. 4. The spatial distribution of landscape types in Yellow-river-source National Park. (For interpretation of the references to colour in this figure legend, the reader is referred to the web version of this article.)

Fig. 5. The importance of landscape attributes for utilization by the three stakeholders (The KS values for the importance of the nine landscape attributes across the three groups were all greater than 0.05).

Fig. 6. Differences in the perceived importance among the three stakeholder groups (a, importance of RES versus other ESs; b, importance of nine landscape attributes).

Fig. 7. The potential capability of landscapes with certain attribute levels for specific utilizations. (A-H, Aesthetics-High; A-M, Aesthetics-Medium; A-L, Aesthetics-Low; RO-H, Recreational opportunities-High; RO-M, Recreational opportunities-Medium; RO-L, Recreational opportunities-Low; SE-H, Suitable environment-High; SE-M, Suitable environment-Medium; SE-L, Suitable environment-Low; SP-H, Sandstorm prevention-High; SP-M, Sandstorm prevention-Medium; SP-L, Sandstorm prevention-Low; WR-H, Water retention-High; WR-M, Water retention-Medium; WR-L, Water retention-Low; SR-H, Soil retention-High; SR-M, Soil retention-Medium; SR-L, Soil retention-Low; ES-H, Ecological sensitivity-High; ES-M, Ecological sensitivity-Medium; ES-L, Ecological sensitivity-Low; The KS values for the potential capability of each level of the nine landscape attributes across the three groups were all greater than 0.05).

Fig. 8. The potential capability of each kind of landscape for specific utilizations from the perspective of the three stakeholders.

Fig. 9. The preferred landscape use based on three stakeholders and the spatial pattern of potential conflict (a, tourists; b, enterprises; c, local residents; d, potential conflict; e, the proportion of landscape use based on three stakeholder groups).

Fig. 10. Validation of landscape use conflict (a, the frequency of revealed conflicts and potential conflicts; b, confusion matrix; c, classification performance metrics; d, ROC curves).

Fig. 11. The key areas of managing landscape use conflicts among ecotourism stakeholders in national parks (a. the spatial distribution of the key areas; b. the cluster of conflict areas. ZL, Zhalinghu village; JP, Jiangpang village; AY, Aying village; TGM, Tanggema village).