SU7Ultra 从“性能神话”到“信任危机”，新势力造车的矛盾与启示

摘要：小米SU7 Ultra碳纤维双风道前舱盖事件，本质上是技术承诺与产品落地之间的断裂。官方宣传中，该部件被赋予“复刻纽北原型车空气动力学设计”“提升下压力”“优化散热”等光环，甚至雷军在直播中强调其“内部结构完全改变”。然而，车主实测显示：

小米SU7 Ultra碳纤维双风道前舱盖事件，本质上是技术承诺与产品落地之间的断裂。官方宣传中，该部件被赋予“复刻纽北原型车空气动力学设计”“提升下压力”“优化散热”等光环，甚至雷军在直播中强调其“内部结构完全改变”。然而，车主实测显示：

功能失效：鼓风机测试中，风道开孔处气流未形成有效导流，纸巾纹丝不动；拆解发现内部结构与普通铝制机盖无异，未连接散热系统；减重有限：仅比普通机盖减重1.3公斤，第三方检测成本约1万元，与4.2万元售价形成巨大落差；宣传修正：官网描述从“复刻空气动力学设计”调整为“部分气流导出和辅助散热”，并添加“配置可能与实物存在差异”的免责声明。

这一矛盾暴露了小米在技术营销中的“擦边球”策略：既想以“赛道基因”吸引性能控，又试图以“颜值税”满足外观党，最终因功能缩水引发信任崩塌。

面对维权，小米的补偿方案被批“避重就轻”：

改配铝盖需重新排队30周，车主认为“等待周期是对虚假宣传的二次惩罚”；2万积分补偿（约2000元）仅为选装费的4.7%，车主直斥“打发乞丐”；未覆盖退车诉求，部分车主宁愿损失定金也要维权，律师指出若虚假宣传成立，车主可主张“退一赔三”。

更深层矛盾在于，车企对用户权益的漠视。例如，小米通过OTA更新将车辆马力从1548匹锁至900匹，要求用户在指定赛道刷圈速解锁，被批“既当裁判又当运动员”。这种“家长式管理”直接触犯《消费者权益保护法》第26条，凸显新势力在技术控制权与用户自主权间的失衡。

此次事件可能成为新能源汽车行业虚假宣传的判例：

法律界定：《广告法》第二十八条明确，广告不得含有虚假或引人误解的内容；《消费者权益保护法》第五十五条规定，若构成欺诈，需“退一赔三”；律师指出，小米对“双风道”功能的夸大描述已涉嫌实质性误导。行业启示：技术透明化：车企需明确区分“概念设计”与“量产功能”，避免“赛道设计民用化”的夸大包装；定价合理性：4.2万元选装包与千元级仿制件的价差，引发对“溢价合理性”的质疑，需建立第三方检测背书；OTA伦理：功能更新应遵循“治疗而非阉割”原则，避免擅自缩水用户已购权益。

流量反噬：SU7 Ultra预售阶段凭借“地表最快量产车”“百万级体验”等口号收割订单，但高速爆燃事故、碳纤维争议接连爆发，负面舆情占比飙升至43%；高端化受阻：小米试图通过SU7 Ultra摆脱“性价比”标签，但“堆料营销”暴露供应链短板，碳纤维工艺依赖人工铺贴，产能与品控难兼顾；用户觉醒：首批电车狂热粉转变为维权主力，用热成像仪测散热、拆车验证功能，拒绝为“PPT技术”买单。

雷军称“过去一个多月是创办小米最艰难时期”，但危机远未结束——信任一旦崩塌，修复成本远超4.2万元选装包的利润。