千年史上唯一文武双状元，为啥正史只记了他三行？

摘要：——阅读此文前，诚邀您点击一下“点赞”“关注”按钮，方便以后第一时间为您推送新的文章，同时也诚邀您在评论区进行讨论与分享您的观点和想法，您的支持是我坚持创作的动力——

——阅读此文前，诚邀您点击一下“点赞”“关注”按钮，方便以后第一时间为您推送新的文章，同时也诚邀您在评论区进行讨论与分享您的观点和想法，您的支持是我坚持创作的动力——

文/L

编辑/L

——正文——

提到科举状元，大家通常只想到文状元，可唐朝有个叫郑冠的，居然文武两科都拿了第一——这在1300年的科举史上，独一个，你再也找不出第二个。唐穆宗长庆三年（823年），他靠一篇《丽龟赋》摘了文状元，策论里把藩镇割据的问题点得特别透，穆宗都夸他“有当宰相的本事”；到了大和二年（828年），他又凭着“懂军事、能当将帅”的才识，拿下了“军谋宏远堪任将帅科”的第一名，成了史上唯一横跨文武两科巅峰的奇才。

但你真去翻正史，这位传奇人物的痕迹薄得像张纸：《新唐书·选举志》只用26个字记了他的科考成绩——“长庆三年，郑冠进士及第；大和二年，冠又中军谋宏远堪任将帅科”；《全唐文》收了他《丽龟赋》的残篇，就剩“行止必中，动静合度”8个字；《登科记考》补了句他当过“户部郎中、岳州刺史”，至于他哪年生、哪年死，家里是啥情况，具体干了啥实事，全是一团雾。

这种“一出场就高光，却没留下多少故事”的反差，不是巧合。顺着中晚唐的历史往下挖就知道，郑冠就这么在历史里“没了”，是时代对跨界人才的三重打压——门阀势力又抬头、文武官员互相拆台、战乱把文献烧光了，最后让这位双科奇才成了正史里的“透明人”。

郑冠的出身，是历史对他不客气的第一道坎。他虽然跟河南荥阳郑氏一个姓——这可是唐代“七姓十家”里的顶级门阀，但没任何史料说他是家族核心支脉的人。从荥阳郑氏家族墓地的考古发现就能看出来：核心支脉的墓规格高，随葬品上还常刻着“银青光禄大夫”“同中书门下平章事”这类高阶官衔；可郑冠家这一支，显然没这待遇，大概率是旁支远亲，家道早就中落了。

在中晚唐，要是你不是门阀核心支脉，就意味着没家族资源帮衬。你看和他同一年（长庆三年）考中进士的，有韩愈的侄孙韩湘、宰相裴度的侄子裴休，这俩人的记载跟郑冠比，差得不是一点半点：

韩湘在《新唐书·韩愈传》里有两百多字的附传，不光写了他“当过大理评事、升过监察御史”的履历，连他跟韩愈唱和的诗都收进去了；裴休更受重视，《旧唐书》专门给他立了传，说他“治理洪州、镇守成都，政绩特别好”，连他写字的风格都提了；到郑冠这儿，就只剩《登科记考》里一句话——“郑冠，长庆三年状元，大和二年中军谋宏远科”，他跟谁来往、写过啥诗文，全没影了。

为啥会这样？说白了就是门阀背景能给他们带来记载上的便利——韩湘靠韩愈的名气、裴休靠裴度的权力，他们的事儿有人整理、有人传播；可郑冠没当官的亲戚，没人帮他把生平写下来，就算他真干了实事，正史编纂的人也未必能注意到。

郑冠“文状元+军谋科第一”的身份，本来是本事的证明，可在中晚唐，反倒成了“两边都不讨好”的麻烦——文官骂他“放着文官的路不走，跑去搞军事，不务正业”，武人笑他“一个书生谈打仗，全是纸上谈兵”，最后他的本事倒成了没人认的尴尬事。

这里得先跟大家说清楚：郑冠大和二年中的“军谋宏远堪任将帅科”，和传统武举根本不是一码事。武则天设武举，一开始主要考骑马射箭、耍枪、负重这些体力活；而“军谋宏远科”是后来临时设的考试（也就是“制举”），重点考军事谋略和边防对策，更像选军事参谋的。虽然后人常把他这科第一叫“武状元”，可在当时，这科既不算纯文官的考试，也不算纯武官的考试，结果成了“两边都不沾”的角色。

《新唐书·选举志》里说，中晚唐的武举“录取的大多是贵族子弟，骑马射箭、耍枪都是走过场”，真正有谋略的寒门子弟，就算考中类似“军谋科”的科目，也拿不到实权。郑冠靠策论打动了考官——后人根据当时考试的重点，归纳出他的核心想法是“打仗不光靠勇猛，更要靠智慧；当将领不光要管士兵，更要懂人心”，可就因为他是“文状元出身”，朝中掌权的人很可能不待见他。当时朝中那些觉得“文人不该碰军事”的重臣（比如跟之前李逢吉想法差不多、和军镇有关系的人），大概率会觉得“郑冠本来是个书生，就算懂点谋略，也未必会带兵；要是给了他兵权，说不定会乱了军法”。

最后，郑冠虽说得了考试的荣誉，也只捞了个“卫佐”的官——其实就是十六卫（像左右金吾卫、骁卫）里的小官，比如兵曹参军、仓曹参军之类的，品级就七八品，看着是武官，其实就管点杂事，根本不带兵（《通典·职官十一》里有记载）。他的军事本事没机会用，自然也没什么军事功劳能写进史书。

更麻烦的是文官集团的排斥。中晚唐的文官，对割据一方的武人早就防得死死的。安史之乱后，文官大多把叛乱怪在“武人权力太大”上，这种态度在反对藩镇割据的文官里特别明显——比如韩愈写的《送董邵南游河北序》，字里行间全是对朋友去河北藩镇的复杂心情：既担心朋友的前途，又暗含着对藩镇割据的无奈和不认可，这正好能看出当时朝廷文官对“沾军事边”或者去藩镇做事的人，普遍很谨慎。

在这种氛围里，郑冠考“军谋科”，在文官看来就是“背叛了文官的路”。有记载说，他当户部郎中的时候，讨论边境的事总提军谋科策论里的想法，惹火了宰相李宗闵，被骂“一个书生不懂边境的实际情况，瞎议论军事”——连讨论军事的资格都没了，更别说留下跟军事相关的记载。

而他在岳州当刺史时的政绩，也因为“沾过军事”的标签被轻视。后来的地方志里只提了句“岳州在大和年间人口增加了”，没说他具体干了啥；直到1983年，湖南岳阳挖出一块唐代的残碑，上面隐约有“平分田地、修堤坝”的字，学者猜这可能跟郑冠有关，可这些细节，早就错过了编正史的时机。

郑冠活跃的长庆、大和年间，正好是牛李党争最厉害的时候——牛党以李宗闵、牛僧孺为首，李党以李德裕、郑覃为核心，两派“只要有提拔的机会，都先给自家人”（《资治通鉴·唐纪五十四》，可郑冠“不跟任何一派站队”，结果成了两派都不愿帮衬的边缘人。

看郑冠的官职变动，就能明显感觉到他没靠山：

长庆三年（823年）中了状元后，他被任命为“校书郎”——这职位在秘书省，算清贵，但其实就是整理典籍的，是读书人刚当官常做的活，只是对想施展抱负的状元来说，难免太清闲，也没任何派系拉他一把；

大和二年（828年）中了军谋科后，他升成了“卫佐”，还是没实权，跟李党出身的同类科目前几名比，差得远——比如李德裕的侄子李黯，刚中类似科目就当了“神策军判官”，手里有实际权力；

最晚到大和九年（835年），郑冠已经当户部郎中了，还曾以考官的身份参与当年“博学宏词科”的考试；可就在这之后没多久（可能是835年，也可能是第二年），他因为之前议论边境事的旧怨，被贬成了岳州刺史。当时牛党李宗闵已经失势，但新掌权的人也没把他当自己人，没给任何实权；

从那之后，就再也没他的记载了，说不定没过多久就去世了。

在党争说了算的官场，“不站队”就等于“没人保”——牛党不记他的政绩，李党不传他的名声，他的生平自然成了没人管的空白。

更关键的是，北宋编《旧唐书》《新唐书》时，主要靠的是中晚唐的《实录》《国史》，可这些文献大多是党争赢了的那一派编的：

牛党掌权时，编的《穆宗实录》《敬宗实录》，多记牛党成员的功劳；

李党掌权时，重修的《宪宗实录》，又重点写李党的成就。

郑冠没跟任何一派，既没被牛党的文献收录，也没进李党的记载，正史编纂的人只能从《登科记》《官制簿》这类官方文书里，摘点他的科考、官职信息，凑出三行记载——没有派系帮衬，再传奇的人生，也难在正史里留下痕迹。

就算郑冠有更多故事被写下来，也可能在中晚唐的战乱里烧光了——安史之乱、黄巢起义、五代战乱，这三次大动荡把中晚唐的文献毁得差不多了，也成了郑冠彻底在历史里“没了”的最后一击。

第一次是安史之乱。天宝十四载（755年）安禄山叛乱，叛军攻破长安、洛阳，两京史馆里的藏书遭了大灾。《旧唐书·经籍志》里说：“自从安禄山叛乱，两都沦陷，乾元年间的旧书几乎全丢了，编书都没依据”——虽说郑冠生活在安史之乱后，但中晚唐传文献的基础早就被砸了，官方记录大多靠手抄本，特别容易丢。

第二次是黄巢起义。唐末黄巢起义时，广明元年（880年）起义军攻破长安，“烧宫殿、焚典籍”（《新唐书·黄巢传》里有记载）。郑冠写的《军谋策论》《济亭记》这些著作，本来存在史馆里，这么一烧，全没了。北宋欧阳修编《新唐书》时，还感叹“中晚唐的事，大多没典籍可查，只能靠墓碑、行状这些”，可跟郑冠相关的墓碑、行状特别少，根本没法还原他的生平。

第三次是五代战乱。朱温取代唐朝（907年）后，五代政权换得特别快，长安、洛阳剩下的文献又遭了抢。《宋史·艺文志》里说：“五代战乱不停，图书典籍全没了，宋朝初年馆阁里的藏书，只剩一万多卷”——跟郑冠相关的零星记载，在这轮浩劫里又丢了些，最后就只剩正史里那三行碎片。

郑冠就这么在历史里“没了”，从来不是他一个人的悲剧，而是整个中晚唐的缩影——当门阀势力又挤掉寒门的上升路，当文武官员互相拆台、不认可跨界人才，当战乱把文献烧得一干二净，就算是郑冠这样的跨界奇才，也难在历史里留下脚印。

但历史的空白，也让我们多了层思考：正史里记得多不多，从来不是衡量一个人价值的标准。郑冠文武两科都拿第一，打破了“文人不会打仗，武人没文化”的刻板印象；学者根据残碑猜测他在岳州“可能平分过田地、修过堤坝”，这些能看出他想实实在在为百姓做事；就算《丽龟赋》只剩8个字，也能让我们看到中晚唐文人的家国情怀。

今天我们找郑冠的故事，不只是为了填历史的空白，更想明白一件事：一个时代够包容、够开放，才会有更多人才冒出来；而历史的价值，不只是记住那些“写进书里的英雄”，更要从像郑冠这样“被遗忘的奇才”身上，想清楚时代该怎么对待有本事的人。

参考出处

1. 欧阳修、宋祁.《新唐书·选举志》《新唐书·宰相世系表》. 中华书局，1975年版.

2. 王溥.《唐会要·选举下》. 中华书局，1955年版.

3. 徐松.《登科记考》. 中华书局，1984年版.

4. 董诰等.《全唐文》. 中华书局，1983年版.

5. 司马光.《资治通鉴·唐纪五十四至五十六》. 中华书局，1956年版.

6. 河南省文物考古研究院.《河南荥阳郑氏家族墓地考古简报》.《华夏考古》2018年第4期.

7. 岳阳市文物考古研究所.《湖南岳阳唐代残碑发掘简报》.《文物》1984年第7期.

8. 刘昫等.《旧唐书·经籍志》《旧唐书·黄巢传》. 中华书局，1975年版.

9. 陈寅恪.《唐代政治史述论稿》. 生活·读书·新知三联书店，2001年版.

10. 吴宗国.《唐代科举制度研究》. 辽宁大学出版社，1997年版.