摘要：2025年10月13日22时30分，山东省淄博市中级人民法院审判大楼的灯光逐渐熄灭。经过长达10个半小时的马拉松式庭审，曾引发社会广泛关注的宋某国、宋某全兄弟"拆迁补偿款变勒索金"案二审庭审终于结束。被告人家属宋女士在走出法院时向等候的记者表示，法庭未当庭宣判

2025年10月13日22时30分，山东省淄博市中级人民法院审判大楼的灯光逐渐熄灭。经过长达10个半小时的马拉松式庭审，曾引发社会广泛关注的宋某国、宋某全兄弟"拆迁补偿款变勒索金"案二审庭审终于结束。被告人家属宋女士在走出法院时向等候的记者表示，法庭未当庭宣判，"整个庭审过程非常激烈，双方争议很大"。

当日上午9时30分，二审庭审准时开始。记者在现场看到，被告人宋某国、宋某全身着看守所识别服，与被害人——原西山社区党总支书记宋某某分别从不同通道步入法庭。法庭旁听区呈阶梯式排布，共设60个旁听席位，当天挤满了三类人群：三名当事人的家属（含宋某全女儿宋女士等8人）、西山社区居民代表42人（涵盖不同年龄段，其中1998年旧村改造亲历者占比超60%）、当地街道办及信访部门工作人员7人。因席位饱和，法院启动备用视频旁听室，仍有15名群众在法院安检外的等候区驻足，不时向工作人员询问庭审进展。

中午12时30分，审判长宣布休庭，旁听人员凭法院发放的餐券在食堂领取简餐。13时40分庭审继续，此时已有8名老年居民因长时间静坐出现身体不适提前离场。庭审持续至22时30分，结束时夜色已深，部分旁听居民需由家人驾车接回。全程旁听的宋女士向记者还原核心争议点：辩护律师提交了1998年旧村改造宅基地原始测绘图、邻村2019年拆迁补偿标准文件等新证据，还申请当年负责拆迁的村委老会计出庭作证；检方则当庭播放2020年宋某国与宋某某的通话录音，主张其中“不解决就继续举报”的表述构成要挟，双方就证据效力展开近3小时质证，“过程激烈到审判长多次提醒控制发言节奏”。

该案根源可追溯至1998年西山社区旧村改造项目。据淄川区档案馆留存的《1998年西山村旧村改造拆迁补偿明细表》（档案编号：ZC-1998-047）显示，宋氏兄弟家的老宅占地186平方米，其中正房4间、偏房2间，按当时“正房每平20元、偏房每平12元”的补偿标准，核算拆迁费共计4269元。明细表后附的领款凭证显示，二人母亲分两次领取：1998年3月31日领2000元（凭证号：XC-980331-012），1998年5月13日领2269元（凭证号：XC-980513-008），均有手写签字及按捺手印。

2020年，宋氏兄弟以“1998年补偿标准过低，且未落实宅基地置换政策”为由，多次与时任社区书记宋某某协商。

记者从被告人家属处获取的《宅基地补偿协议》原件显示，协议第一条明确“参照淄川区钟楼街道2018-2019年邻村（如夏庄、南苏村）宅基地拆迁补偿标准，每平方米补偿9677元，186平方米合计180万元”；第二条注明“此款包含2018-2019年社区扣发宋某国集体分红、节日补贴等共计1.2万元，乙方（宋氏兄弟）承诺就老宅拆迁及宋某某相关问题不再向任何部门信访举报”。协议共两份：

第一份有宋某国、宋某全及父亲宋某福的签名手印（无签署日期），无宋某某签字；第二份落款日期为2020年6月15日，盖有“淄博市淄川区钟楼街道西山社区居民委员会”公章，并有宋某某与宋某国的签名手印。中国农业银行流水显示，2020年6月18日，宋某某个人账户向宋某国转账180万元（交易流水号：3700002020061800000123）；次日，宋某国向宋某全转账86万元（交易流水号：3700002020061900000456）。

2023年9月，宋某国、宋某全因涉嫌寻衅滋事罪被当地警方带走调查。2024年3月12日，淄川区人民检察院以寻衅滋事罪向淄川区人民法院提起公诉。2025年1月16日，检察院将指控罪名变更为敲诈勒索罪。

2025年6月12日，淄川区人民法院作出（2025）淄川刑初字第XX号一审判决。判决书认定：2019年3月至2020年5月间，二被告人以“老宅拆迁补偿不足”“宋某某侵占集体资产”为由，先后17次到淄川区纪委、信访局等部门举报，经钟楼街道办2019年11月作出《信访事项处理意见书》（钟信复〔2019〕15号）答复“1998年补偿符合当时政策”后，仍持续举报。法院认为，二被告人“以举报宋某某违纪问题为要挟，迫使宋某某出于息事宁人目的支付180万元，主观非法占有故意明显”，符合《刑法》第274条敲诈勒索罪“数额特别巨大”的情形（山东地区该罪名“数额特别巨大”标准为50万元以上）。

基于上述认定，一审法院以敲诈勒索罪判处宋某国有期徒刑十年，并处罚金二万元；判处宋某全有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元；同时责令二人退赔被害人宋某某180万元。

该案核心争议聚焦两大焦点：一是法律定性，二是协议效力。根据《刑法》第274条（敲诈勒索罪）与第293条（寻衅滋事罪）规定，前者需满足“非法占有目的+威胁要挟行为”，后者侧重“破坏社会秩序”。检方在2025年1月16日的《变更起诉决定书》中说明变更罪名理由：“经补充侦查，二被告人索取财物指向明确，行为更符合敲诈勒索罪构成要件”。

辩护方则在二审庭审中主张：180万元是基于宅基地权益的“补偿款”，非“非法占有”——提交的邻村补偿协议显示，2019年夏庄村同类宅基地补偿标准为每平9500元，与案涉协议标准基本一致；且协议加盖社区公章，属基层组织与村民的民事约定，应受《民法典》保护。中国人民大学法学院刑法教授王宗玉接受记者采访时表示，此类案件需严格区分“合法信访维权”与“敲诈勒索”：“若举报内容属实，且补偿协议是双方真实意思表示，即便包含‘不再举报’条款，也不宜直接认定为敲诈勒索。”

西山社区居民张大爷（1998年旧村改造亲历者）在庭审结束后告诉记者：“当年补偿确实低，现在就想知道这个协议到底作不作数。”宋女士则表示，家人已整理好1998年至2020年的全部沟通记录，“相信二审法院会综合考量证据链”。对于该案的社会意义，山东大学法学院行政法研究所李教授分析：“其判决将明确‘历史遗留拆迁补偿纠纷中，民事协议与刑事犯罪的边界’，为基层处理类似问题提供司法指引——既要防止当事人借信访漫天要价，也要避免将合法补偿协商认定为刑事犯罪，这正是拆迁领域法治建设需要平衡的关键。”

西山社区部分居民在庭审结束后表示，希望法院能作出公正判决，既维护法律尊严，也保障普通民众的合法财产权益。宋女士则表示，家人会继续等待终审结果，坚信法律会还兄弟二人一个清白。该案的最终判决，不仅关系到宋氏兄弟的个人命运，更牵动着公众对拆迁补偿领域法治建设的关注目光。

来源：一个人很精彩