摘要：2025年9月，宗馥莉辞去娃哈哈集团董事长职务，外界多将其视为“从经营层退场”的信号，却鲜少关注这一动作背后，娃哈哈“三方分立”股权结构下潜藏的博弈暗流。作为持股29.4%的第二大股东，她的“退”并非博弈终结，反而让围绕股权归属、商标控制权与利益分配的三场潜在
2025年9月，宗馥莉辞去娃哈哈集团董事长职务，外界多将其视为“从经营层退场”的信号，却鲜少关注这一动作背后，娃哈哈“三方分立”股权结构下潜藏的博弈暗流。作为持股29.4%的第二大股东，她的“退”并非博弈终结，反而让围绕股权归属、商标控制权与利益分配的三场潜在股权大战，逐渐从隐性走向显性，成为影响娃哈哈未来走向的关键变量。
一、第一场暗战：职工持股会24.6%股权的归属之争
娃哈哈股权格局的破局点，藏在占比24.6%的职工持股会股权中。这部分股权不仅是打破“国资46%、宗馥莉29.4%”制衡僵局的关键，更直接决定宗馥莉能否重掌相对控制权，而离职员工的诉讼已让这场争夺提前进入“预热阶段”。
此前市场普遍认为，宗馥莉通过关联方间接掌控职工持股会，形成“宗氏阵营54%（29.4%+24.6%）”的联合控股态势，这也是她能跻身管理层并担任董事长的重要支撑。但2025年以来，数十名娃哈哈离职员工以“股权代持未公示、离职后权益未妥善处置”为由提起诉讼，要求确认自身对职工持股会股权的合法权益，导致这24.6%股权的归属、投票权均陷入司法争议，工商层面的股权变更至今停滞。
宗馥莉离职后，这场股权之争的紧迫性显著升级：若诉讼胜诉，她重新明确对职工持股会股权的控制权，将再次形成“54%联合控股”，虽无法完全主导国资持股46%的娃哈哈，但足以对重大决策（如经营层任免、核心投资）形成强力制衡，甚至间接影响企业战略方向；若败诉，职工持股会股权可能被拆分或由国资牵头重组，宗馥莉将彻底沦为“单一第二大股东”，与国资的话语权差距进一步拉大，后续连分红比例确认、股东知情权行使都可能引发新纠纷。目前杭州当地法院已受理案件，尚未开庭，这部分股权的“归属悬念”，正是第一场潜在股权大战的核心导火索。
二、第二场明战：“娃哈哈”商标权的授权之争
股权博弈早已跳出“持股比例”范畴，延伸至“品牌控制权”领域，而“娃哈哈”系列商标的使用授权，正成为宗馥莉与国资股东最直接的冲突点，这场大战已出现“局部交火”迹象。
根据娃哈哈股东协议约定，“娃哈哈”旗下387件核心商标的使用，需经“全体股东一致同意”。宗馥莉任董事长期间，曾推动将部分商标转入其全资控股的宏胜集团，试图实现“品牌与产能联动”，但因国资股东以“损害集体品牌权益”否决而失败。更值得关注的是，2025年下半年，上海娃哈哈饮用水有限公司因“商标授权到期未获全体股东同意续期”，被迫将产品换标为“宏胜饮用水”，直接导致该区域销售额下滑15%（数据来源：行业渠道调研报道）。
宗馥莉离职后，这场商标授权之争大概率愈演愈烈：一方面，宏胜集团承接娃哈哈近1/3产能，若无法获得“娃哈哈”商标长期稳定授权，其产能消化、利润增长将受严重制约，因此她必然以股东身份持续推动授权谈判；另一方面，国资股东担忧“商标向宏胜倾斜”会稀释娃哈哈本体品牌价值，坚持“商标优先服务企业自有产能”，双方在授权范围、期限、费用上的分歧难以调和。一旦某一方在股东会上否决对方提案，或可能触发“商标使用合规性”相关法律争议，让这场明战彻底公开化。
三、第三场潜战：产能与渠道的利益分流之争
股权博弈的本质是利益分配，而娃哈哈与宏胜的“产能联动”，正暗藏一场关于“利益分流”的潜在股权大战，宗馥莉的离职或让这种“隐性博弈”转为“显性冲突”。
公开数据显示，2024年宏胜集团净利润达47亿元，是娃哈哈集团同期净利润的254倍（数据来源：企业公开年报）。宏胜的核心优势，正是承接娃哈哈核心产能——其在四川、甘肃等地的工厂，主要生产“爽歪歪”“AD钙奶”等爆款产品，同时共享娃哈哈全国经销商渠道。这种“娃哈哈出品牌渠道、宏胜出产能”的模式，在宗庆后时代因“家族掌控全局”未引发争议，但随着宗馥莉离职、国资话语权提升，关联交易合理性开始受质疑。
国资股东已多次在股东会上提出“审查产能合作协议”，认为“宏胜以低价获取核心产能与渠道，实质是娃哈哈利益向宗馥莉个人企业分流”，并提议“重新核定合作价格、限制宏胜使用渠道范围”；宗馥莉则主张“宏胜产能扩张是当年娃哈哈保卫战的战略成果，合作定价符合市场规律”。双方分歧看似是“关联交易争议”，实则是“股权对应利益分配权”的博弈：若国资推动修改合作条款，将直接冲击宏胜利润，宗馥莉作为宏胜全资控股人，必然以娃哈哈股东身份强力反对，甚至可能通过“否决企业重大投资”反击，形成“你制约我产能、我制约你发展”的潜战局面。
终局推演：难成“大战”，但将长期拉锯
从当前格局看，三场潜在股权大战虽有爆发风险，但难演变为“你死我活”的激烈对抗，更可能呈现“长期拉锯”态势。
一方面，“国资46%、宗馥莉29.4%、职工股24.6%”的股权结构，决定了“无一方能单独主导决策”，任何一场大战爆发都需“至少两方共识”，但国资与宗馥莉核心诉求不同，职工股又处争议中，难形成稳定联合阵营；另一方面，“娃哈哈品牌”是各方共同利益基石——无论哪方都清楚，“股权大战过度激烈”会损害品牌形象与市场份额，最终导致各方利益受损，因此博弈中会保持“底线克制”。
但可以确定的是，宗馥莉离职并未终结娃哈哈股权博弈，反而让潜藏矛盾更清晰暴露。这三场围绕“股权归属、商标授权、利益分流”的博弈，将贯穿企业未来数年发展，而每一场博弈的走向，都将影响这个民族品牌的命运：是在博弈中找到“多方共赢平衡”，还是在拉锯中消耗品牌势能，答案仍藏在各方的博弈智慧里。
1. 本文核心事实均来自公开财经报道、企业年报、股东会议案披露及行业调研数据，细节以权威记载为准。
2. 文中“潜在大战”表述为基于股权结构与争议焦点的客观推演，不构成对企业未来发展的定性预测。
3. 本文为个人观点，禁止转发、抄袭及商业使用。
来源：大华诸葛
