摘要：云南大理喜洲古镇生态廊道上一名网红无视廊道禁入规定，公然骑马闯入供行人漫步的生态区域，在工作人员上前劝阻时，不仅拒不配合，反而与现场保安发生争执。

□ 卢潇（山东大学）

据红星新闻报道，云南大理喜洲古镇生态廊道上一名网红无视廊道禁入规定，公然骑马闯入供行人漫步的生态区域，在工作人员上前劝阻时，不仅拒不配合，反而与现场保安发生争执。

值得注意的是，该网红竟对着镜头哭诉“保安先打马”，试图将自己塑造成“受害者”，把合规执法扭曲为“暴力驱赶”，企图用煽动性言论混淆视听，引导舆论偏向自己。好在事件真相很快水落石出，经多方核实，生态廊道明确禁止电动车、马匹等非步行交通工具进入，工作人员的劝阻行为合规合理，网红的“卖惨戏码”被戳穿，最终遭到全网批评。

细看此次事件，“表演式维权”并非个例。近年来，类似“混淆视听”的操作在网络争议中屡见不鲜：有人违规占道经营被查处，却掐头去尾拍摄执法片段，哭诉“城管欺负小商贩”；有人在公共场所扰乱秩序被制止，反而对着镜头控诉“工作人员态度恶劣”。这种“镜头暴力”的危害远超事件本身，它让事实让位于情绪，让理性输给煽动，不仅可能冤枉合规执法者，更会让公众对“谁对谁错”产生认知混乱，加剧社会对公共管理的不信任感。

当有人把镜头当作扭曲事实的工具，用“谁拍谁有理”的逻辑制造对立，不仅伤害公平正义，更可能撕裂社会共识。而此次事件中，不同主体的应对表现，也为我们思考如何守住舆论真相提供了生动样本。

此次事件能快速“尘埃落定”，新闻媒体的及时介入功不可没。事件发酵后，媒体第一时间联系大理喜洲古镇政府核实情况，明确了“生态廊道禁止电动车、马匹进入”的核心规定，并用权威信源消除了公众“是否存在管理漏洞”的疑惑。随后，多家媒体转载这一结果，形成了清晰的舆论导向，让网红的虚假说辞失去了传播空间。这一过程充分证明，在信息芜杂的网络时代，专业媒体的“事实核查”是遏制谣言、引导舆论的重要力量。

不过，作为第一责任方，景区官方的应对则显得相对滞后。作为事件发生的第一现场，管理方对事件细节本应最清楚，也最有责任及时回应社会关切。但当记者询问事件细节时，当地给出的回复却是“工作人员假期换班，暂不了解细节，只知事件已处理完毕”。这样的回应显然难以令人满意，一方面，网红指控“保安打马”，本质上是对景区执法方式的质疑，公众需要知道执法过程是否规范、是否存在不当行为；另一方面，“工作人员换班”的理由在信息快速传播的今天缺乏说服力，既无法消除公众疑虑，也可能给“谣言滋生”留下空间。

除了媒体和景区，短视频平台同样肩负着重要责任。此次事件中，涉事网红账号最终注销，但我们不得不思考：若该账号没有注销，反而持续发布虚假内容煽动情绪，平台该如何应对？短视频平台作为信息传播的放大器，既承载着公众监督的需求，也面临着虚假信息扩散的风险。平台不能只做“内容搬运工”，而应建立更高效的争议内容核查机制。当发现具有煽动性、争议性的内容时，应第一时间联系事件相关方核实真相，对确认为虚假、误导的内容及时封禁或标注“待核实”；对其他自媒体发布的衍生内容，也应加强监测，避免以讹传讹。毕竟，平台的传播力越强，越需要守住真实底线，否则一旦虚假信息大规模扩散，再想挽回舆论就会难上加难。

古镇的骑马争议虽已落幕，但它留下的思考远未结束。在这个人人都有镜头的时代，“混淆视听”的风险随时可能出现，而舆论的走向，往往取决于相关主体是否能及时、负责地行动。媒体的专业核查、官方的透明回应、平台的严格监管，三者缺一不可，它们共同构成了守护事实真相的防线，也共同决定着社会舆论能否朝着理性、公正的方向发展。期待未来再遇到类似争议时，更多主体能主动担责、积极作为，不让“镜头戏”掩盖真相，不让“情绪流”撕裂共识，让每一次争议的解决，都成为凝聚社会信任的契机。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。

来源：红网一点号