摘要：科学家们早已敲响警钟。北卡罗来纳州立大学生物学教授斯科特·贝尔彻（Scott Belcher）直言：“这些化学物质，是本世纪最让人忧虑的污染问题！”PFAS能在人体器官内滞留数年甚至数十年，而在非粘锅高温下更可能释放有毒气体，涂层磨损时则直接渗入食物。研究显示

本文为深度编译，仅供交流学习，不代表本账号观点

争论愈演愈烈！加州“永久化学物质”禁令已点燃各方怒火，但非粘锅究竟有多危险？媒体、专家、行业大佬轮番登场，现场气氛一度剑拔弩张。

科学家们早已敲响警钟。北卡罗来纳州立大学生物学教授斯科特·贝尔彻（Scott Belcher）直言：“这些化学物质，是本世纪最让人忧虑的污染问题！”PFAS能在人体器官内滞留数年甚至数十年，而在非粘锅高温下更可能释放有毒气体，涂层磨损时则直接渗入食物。研究显示，PFAS已广泛存在于美国人的体内，与癌症、激素失调、不孕不育等健康危机紧密相关。

然而，锅具行业与明星厨师们却拼命打“安全牌”。Dresden University of Technology（德累斯顿工业大学）食品科学专家托马斯·西马特（Thomas Simat）认为，PTFE（特氟龙）本身“非常惰性”，只有在超过500华氏度（约260摄氏度）高温时才会释放有害气体，而普通家庭烹饪很少达到如此高温。他还指出，相比锅具，人们从食物（如鱼类）中摄入的PFAS可能更高。

更令人寒心的是，非粘锅生产过程才是“污染大户”。过去PTFE生产用到另一种PFAS——PFOA（全氟辛酸），已被证实致癌、影响生育与激素，但美国约十年前已淘汰。但谁也说不准，新替代的化学品是否比PFOA更安全。北卡罗来纳大学副教授埃琳·贝克（Erin Baker）感慨：“行业总是切换新的PFAS，风险分析总是滞后——这就像打地鼠，每用一种新化学品，风险就冒出来。”

尽管如此，锅具联盟和大厨们依然摆出“我们很清楚”的架势。雷切尔·雷（Rachael Ray）和David Chang（大卫·昌）分别在公开信中表示：“PTFE只要生产得当，完全安全。非粘锅耐用、易清洁又省油，给家庭和餐厅都带来极大便利。”

行业协会主席史蒂夫·伯恩斯（Steve Burns）更是激愤地称：“这项禁令纯属政治作秀，不是科学决策。化工企业才该为污染负责，立法却完全没把他们列入责任名单。”他警告说，禁令会让普通家庭承担更高的锅具成本，影响数百万人的饮食生活。

真相究竟在哪？一边是科学警告，一边是行业自信，法案能否最终落地，已成为美国社会窥探的热门话题。谁能想到，厨房锅具竟牵动如此复杂的利益与公共健康谜团。

加州 PFAS 禁令引发的激烈对峙，本质是风险预判与利益维护的尖锐碰撞。这场争论的核心错位在于：科学家锚定的是 “全生命周期风险”，而行业固守的是 “使用端安全”，双方对 “安全” 的定义从根源上便南辕北辙。

行业抛出的 “260 摄氏度阈值论” 看似有理，却巧妙回避了两个关键隐患。其一，生产端的污染从未真正消散 —— 即便 PFOA 被淘汰，替代的短链 PFAS 因水溶性更强、迁移性更高，反而加剧了环境扩散风险，这种 “打地鼠式” 的替代游戏，让风险始终领先于监管。其二，涂层磨损带来的摄入风险被刻意淡化，当 PFAS 随食物进入人体，其长达数十年的累积效应，绝非 “偶尔摄入” 就能一笔带过。

更值得警惕的是行业的叙事陷阱：用 “易清洁、省油” 的便利性绑架日常需求，以 “成本上涨” 恐吓普通家庭，却对化工企业的污染责任避而不谈。正如 SB 682 法案争议所暴露的，行业反对的不仅是禁令本身，更是对 “有意添加” 的宽泛定义切断了其模糊操作的空间。

这场博弈的本质，是公共政策是否该坚守 “预防性原则”。14000 余种 PFAS 构成的复杂家族，意味着任何单一物质的 “安全证明” 都无法覆盖整体风险。当科学家敲响警钟时，真正的理性选择不是纠结于 “是否绝对有害”，而是追问 “是否必要存在”。不粘锅的便利终究可被替代，但 “永久化学物质” 对健康的侵蚀不可逆。加州禁令的价值，正在于倒逼行业走出 “先污染后治理” 的老路，让公共健康真正优先于商业利益。

来源：世新杂谈